Ухвала суду № 58087346, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3637/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/3073/16-ц Шишкін О.В.

Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в особі представника Ярової Марини Валентинівни ,на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про захист майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 18436, 46 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у Харківському університеті повітряних сил.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу суду як не законну та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд необґрунтовано виходив з того, що виниклий між сторонами спір є публічно-правовим , у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем виник суто цивільно-правовий спір , який витікає з умов укладеного Контракту та не є публічно-правовим спором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом позивача, суд, з посиланням на ч.1 ст. 2 , п.15, ч.1 ст. 3 , п.2 ч.1 ст. 17 КАС України , виходив з того , що відповідач проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних сил з 02.08.2010 року по 18.04.2014 року на посаді курсанта , у зв'язку з чим вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративного юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом вказаної норми КАС ,спір набуває публічно-правового за умови не тільки наявності серед спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій-тобто діяльності з виконання покладених на них Конституцією чи Законами України завдань.

Як свідчать матеріали позовної заяви позивача з 01 серпня 2012 року ОСОБА_4 був курсантом зазначеного навчального закладу та 16 листопада 2012 року між Міністерством оборони України в особі Харківського університету Повітряних Сил та відповідачем було укладено угоду про проходження навчання у вищому військовому навчальному закладі та продовжувати подальше проходження військової служби на посадах офіцерського складу протягом не менше п'яти років після закінчення навчання та відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов'язані з утриманням у закладі, в якому проходить навчання та в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати військову службу ( навчання ) або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення цього закладу.

Матеріали позовної заяви також свідчать про те, що наказом начальника вказаного навчального закладу № 79 від 08.04.2014 року відповідача відраховано від подальшого навчання в зазначеному закладу через небажання продовжувати навчання.

Таким чином , спір у справі, що розглядається стосується відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства оборони України, особою, яка відмовилась від подальшого навчання у зазначеному вищому навчальному закладі.

Частиною 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено зокрема , що курсанти та слухачі в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати , пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі відповідно до порядку і норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 1 Порядку відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 964 цей порядок визначає в тому числі механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжити навчання.

Пунктом 7 вказаного Порядку також передбачено , що у разі відмови курсанта добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх сум здійснюються у судовому порядку.

Вказані обставини справи , вимоги зазначених вище норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що між сторонами виник не публічно-правовий спір, а спір , який випливає із договірних правовідносин, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року не можна визнати такою, що відповідає зазначеним нормам матеріального та процесуального права та це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України. є підставою для її скасування та повернення вказаної позовної заяви Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки відповідно до вимог розділу ІІІ глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга представника позивача в частині постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі , задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 31'5, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в особі представника Ярової Марини Валентинівни ,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року та позовну заяви Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про захист майнових прав повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко