Ухвала суду № 58087333, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/8605/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.

Провадження № 22-ц/790/4073/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про самочинне будівництво

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заборонено ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2, задоволено. Доповнено другу частину резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц, виклавши її в наступній редакції: заборонено ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВУ УМВС України в Харківській області 22.05.1996р., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. Іншу частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності сторін, копія ухвали відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України ОСОБА_1 що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, оскаржувана ухвала ОСОБА_1 районним судом не направлена і в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення її ОСОБА_1

Немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки у справі відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, відсутнє зворотнє поштове повідомлення. Тому необхідно вважати, що згідно до ч ч.2 ст. 294 ЦПК України,процесуальний строк на апеляційне оскарження не був нею пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя