Ухвала суду № 58086593, 03.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1474/16-ц

н/п 2/640/1036/16

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.05.2016 року щодо належного оформлення заочного рішення суду від 09.03.2016 року позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року по справі №640/1474/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2016 року справу було повернуто для вирішення питання щодо належного оформлення справи, оскільки в резолютивній частині рішення містяться описки.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з резолютивної частини рішення суду по справі №640/1474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави вбачається, що були допущені описки, які необхідно виправити, а саме в назвах предметів застави, на які звернуто стягнення допущені описки: зазначено мікшерний пульт «Pioneer CDM-2000NXS», льодогенератор Brema CB 840F» замість вірних мікшерний пульт «Pioneer CJM-2000NXS», льодогенератор Brema CB 840A», що підтверджується додатком №1 до договору застави від 23 вересня 2014 року.

Крім цього, в резолютивній частині у прізвищі третьої особи допущено описку, а саме замість вірного ОСОБА_2 зазначено Дуріхін, що підтверджується копіями договору позики від 23 вересня 2014 року та договору застави від 23 вересня 2014 року.

У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що резолютивній частині рішення необхідно виправити описки.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Другий абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року у справі №640/1474/16-ц виправити описки:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення назви предметів застави, на які звернуто стягнення вважати вірними як - мікшерний пульт «Pioneer CJM-2000NXS», льодогенератор Brema CB 840A замість невірно зазначених «Pioneer CDM-2000NXS», льодогенератор Brema CB 840F».

- у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважати вірним «Дурихін» замість невірно зазначеного «Дуріхін».

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року у справі №640/1474/16-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша