Ухвала суду № 58086570, 02.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8838/16-к

н/п 1-кс/640/4595/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Володько А.С.,

представника КЗОЗ «ХМП № 18» - Васильченко О.І.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського Олега Ігоровича по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського О.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзьом В.В., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення огляду кабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, а саме на:

-грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать УСБУ в Харківській області;

-папку синього кольору із написом «SUN PHARMA»;

-медичну картку на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на двадцяти дев'яти аркушах;

-направлення на МСЕК ОСОБА_4 на трьох аркушах;

-заяву ОСОБА_4 від 24.05.2016 на одному аркуші;

-повідомлення підприємства, установи, організації про результати огляду МСЕК ОСОБА_4 на одному аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров'я про рішення МСЕК на хворого ОСОБА_4 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Статистичний талон» на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Акт огляду МСЕК» на 2 арк.;

-бланк не заповнений «Індивідуальна програма реабілітації інваліда» на двох аркушах;

-кардіограму ОСОБА_4 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 11.05.2016 на одному аркуші;

-виписку із історії хворого №2057 ОСОБА_4 на одному аркуші;

-консультативний висновок спеціаліста №2266 від 19.04.2016 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «План реабілітаційних заходів на ___ рік» на шести аркушах.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000161 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лікар-гастроентеролог Харківської міської поліклініки №18 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вимагає від гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду у сумі 800 доларів США за підготовку та надання медичної документації, що необхідна її чоловіку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення групи інвалідності.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що у листопаді-грудні 2015 року вона із своїм хворим на «Гепатит С» чоловіком ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 для лікування. Після необхідного курсу обстеження та лікування ОСОБА_5 діагностувала у ОСОБА_4 «Цироз печінки» та «Гепатіт С». На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що при певних обставинах може допомогти оформити групу інвалідності. При цьому цими умовами є надання їй коштів у сумі 10000 гривень. За це вона обіцяла підготувати медичний висновок, підписати його у головного лікаря ОСОБА_7, та я в подальшому на підставі цього медичного висновку ОСОБА_6 зможе оформити інвалідність своєму чоловіку.

Як пояснила ОСОБА_4, після проведення подальшого курсу обстеження та лікування ОСОБА_4, 04.05.2016 під час зустрічі ОСОБА_5 сказала їй, що за надання нею медичного висновку, на підставі якого МСЕК буде виносити рішення про надання ОСОБА_4 інвалідності ОСОБА_6 повинна їй передати гроші у сумі 1000 доларів США. 30.05.2016 ОСОБА_6 прибула до кабінету ОСОБА_5 та принесла їй паспорт чоловіка, як вона їй вказала раніше. На що ОСОБА_5 сказала, що їй сьогодні потрібен був не паспорт, а грошові кошти. Після ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5, що на усі обстеження вона потратила близько 5000 гривень, і в неї залишилось тільки 800 доларів. На що ОСОБА_5 відповіла, щоб ОСОБА_6 несла що в неї є, тобто 800 доларів.

31 травня 2016 року близько 11-55 ОСОБА_8 на сходах поміж четвертим та п'ятим поверхом Харківської міської поліклініки №18 передала ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 20000 гривень.

31 травня 2016 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин у приміщенні кабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, де ОСОБА_5 здійснює прийом хворих, проведено огляд, в ході проведення якого виявлено та вилучено вищезазначені предмети та документи.

Вказана папка із документами знаходилась на полиці для документів біля робочого столу ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення грошових купюр від 31.05.2016 року грошові кошти у сумі 20000 гривень, що вилучені у ОСОБА_5 належать УСБУ в Харківській області.

Папка із документами, що вилучені в ході огляду службового кабінету ОСОБА_5 знаходились у володінні та розпорядженні ОСОБА_9

Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів - зазначених предметів, які вилучені в ході оглядукабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» - Васильченко О.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку представника КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000161 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

31 травня 2016 року у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 35 хвилин у приміщенні кабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, де ОСОБА_5 здійснює прийом хворих, проведено огляд, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

-грошові кошти у сумі 20000 гривень, які знаходились у правому кармані халату ОСОБА_5

-папку синього кольору із написом «SUN PHARMA»;

-медична картка на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на двадцяти дев'яти аркушах;

-направлення на МСЕК ОСОБА_4 на трьох аркушах;

-заява ОСОБА_4 від 24.05.2016 на одному аркуші;

-повідомлення підприємства, установи, організації про результати огляду МСЕК ОСОБА_4 на одному аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров'я про рішення МСЕК на хворого ОСОБА_4 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Статистичний талон» на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Акт огляду МСЕК» на 2 арк.;

-бланк не заповнений «Індивідуальна програма реабілітації інваліда» на двох аркушах;

-кардіограма ОСОБА_4 на одному аркуші;

-виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 11.05.2016 на одному аркуші;

-виписка із історії хворого №2057 ОСОБА_4 на одному аркуші;

-консультативний висновок спеціаліста №2266 від 19.04.2016 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «План реабілітаційних заходів на ___ рік» на шести аркушах.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене в ході проведення огляду кабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського Олега Ігоровича по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 р. про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході проведення огляду кабінету №91 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, а саме на:

-грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать УСБУ в Харківській області;

-папку синього кольору із написом «SUN PHARMA»;

-медичну картку на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на двадцяти дев'яти аркушах;

-направлення на МСЕК ОСОБА_4 на трьох аркушах;

-заяву ОСОБА_4 від 24.05.2016 на одному аркуші;

-повідомлення підприємства, установи, організації про результати огляду МСЕК ОСОБА_4 на одному аркуші;

-повідомлення закладу охорони здоров'я про рішення МСЕК на хворого ОСОБА_4 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Статистичний талон» на одному аркуші;

-бланк не заповнений «Акт огляду МСЕК» на 2 арк.;

-бланк не заповнений «Індивідуальна програма реабілітації інваліда» на двох аркушах;

-кардіограму ОСОБА_4 на одному аркуші;

-виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 11.05.2016 на одному аркуші;

-виписку із історії хворого №2057 ОСОБА_4 на одному аркуші;

-консультативний висновок спеціаліста №2266 від 19.04.2016 на одному аркуші;

-бланк не заповнений «План реабілітаційних заходів на ___ рік» на шести аркушах.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Сорського О.І., грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.