Ухвала суду № 58086260, 02.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4359/16-а

Провадження № 2-а/639/99/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій , бездіяльності протиправними та злочинними, відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати дії Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по невключенню у довідку про доходи сум доходу, відображеного у додатках 1,2,3,4,5,6,7, визначені законом як дохід для нарахування пенсії держслужбовця, протиправними із нанесенням матеріальної шкоди позивачу; зобовязати Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова довідки ф5-1 про доходи для призначення пенсії держслужбовця відповідно до даних персоніфікованого обліку позивача за Формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за періоди 2004-2006 роки, 2007 рік, 2008 рік, 2009-2010 роки; визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по перерахунку пенсії держслужбовця відповідно із даними персоніфікованого обліку за формою ОК-5 за період з 2004-2006,2007,2008,2009-2010 роки на підставі рішення адміністративного суду та внесення змін у законодавство протиправними та злочинними із нанесенням матеріальної шкоди позивачу; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок нарахованої пенсії держслужбовця у серпні 2006 року, травні 2007 року,лютому2008 року та січні 2011 року у відповідності із законодавством, виплатити застрахованій особі позивачу ОСОБА_1 заборгованість по пенсії державного службовця за період з 2006 року, яка виникла з вини Пенсійного фонду через неврахування даних персоніфікованого обліку за формою ОК-5; зобовязати УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова суму заборгованості по пенсії нарахувати та сплатити із урахуванням встановленого Національним банком індексу інфляції за час прострочення, а також нарахувати три проценти річних від простроченої суми боргу по пенсії.

Окрім зазначених вище позовних вимог, позивач просить суд винести окрему ухвалу на вимоги ст. 211 ЦПК України про вчинене кримінальне порушення по невиконанню рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2-\а-4753/09/2670 від 13 серпня 2010 року громадянками ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, та нанесення їх діями матеріальної шкоди позивачу; винести окрему ухвалу на вимоги ст.211 ЦПК України про кримінальне порушення громадянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом службового підроблення фінансових документів - довідок по нарахуванню пенсії держслужбовця застрахованій особі, надання недостовірної інформації про доходи для нарахування пенсії держслужбовця, яке привело до матеріальних втрат позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 1статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимстаттею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно частини 3статті 106 Кодексу адміністративного судочинства Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 1 ст. 106, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не зазначено її поштову адресу, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу приписівстатті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI(в редакції із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. N 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.(551,20 грн.).

Відповідно доабзацу2 частини 3статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 (1378 грн.), ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п"ять вимог немайнового характеру, тому судовий збір за подання відповідного позову складає 2756,00 грн.

Документ про сплату судового збору у розмірі, встановленомуЗаконом України "Про судовий збір", позивачем до позовної заяви не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на її звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється саме за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. В даному випадку позовна заява не містить позовних вимог про стягнення шкоди .

Враховуючи, що позов містить пять вимог немайнового характеру і при цьому позивачем не сплачено судовий збір, то позивачу необхідно сплатити на р/р 31215206700008 ( код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 2756,00 грн.

Враховуючи наведене вище , суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позовної заяви без додержання вимогстатті 106 Кодексу адміністративного судочинства Україниє підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та злочинними, відшкодування шкоди, нанесеної цими діями залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М.Гаврилюк