Ухвала суду № 58085628, 01.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1278/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О. Ф.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

01.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Савченко Н.В.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, магазин ТПП, що знаходиться в АДРЕСА_2, нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_3, земельні ділянки, витребування зазначеного майна у відповідача та передачу майна їй, скасування державної реєстрації права власності відповідача на це майно.

05 листопада 2014 року адвокат Зятковський Т.В. в інтересах позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, власником якого на той час був відповідач.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на належні на той час відповідачу нежитлові будівлі: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, магазин ТПП, що знаходиться в АДРЕСА_2, нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_3

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, земельні ділянки, витребування зазначеного майна у відповідача та передачу майна їй, скасування державної реєстрації права власності відповідача на це майно задоволено.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір вирішено, її позов задоволено, а заходи забезпечення позову, вжиті судом за її заявою, перешкоджають зареєструвати її право власності на присуджене майно (а.с.133).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено (а.с.159-161).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд, не маючи доказів належного повідомлення його про призначене судове засідання, постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачки. Ухвалу про відкриття провадження у справі із зазначенням дати розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову він отримав 01 квітня 2016 року.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду є законною. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку ( а.с.189), в засідання апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню - з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на нежитлові будівлі: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, магазин ТПП, що знаходиться в АДРЕСА_2, нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 74,76 ЦПК України особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою, надсилається повістка-повідомлення, яка повинна бути завчасно вручена особі, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Суд правильно зазначив, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення, разом з тим суд зобов'язаний повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову під розписку ОСОБА_2.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик