Постанова № 58085320, 03.06.2016, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2520/15-к

Провадження № 1-кп/392/77/16

УХВАЛА

03 червня 2016 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В., суддів: Березія Ю.А., Кратка Д.М.

з участю прокурора Бобика Т.П.

представника потерпілих ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120140000541 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу та його продовження, крім того, в судовому засіданні не допитано малолітніх потерпілих та свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченою.

Представник потерпілих, обвинувачена та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася, немає наміру ухилятися від суду, тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується о 11 год. 30 хв. 06.06.2016 року. Залишаючи обвинувачену під вартою суд апеляційної інстанції враховував положення ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні триває на стадії допиту свідків, крім того, в судовому засідданні не допитані малолітні потерпілі.

Суд ураховує, що обвинувачена проживає в АДРЕСА_1, тому може впливати на свідків, малолітніх потерпілих, які не допитані в судовому засіданні та проживають в тому ж населеному пункті, а також іншим чином створювати перешкоди для розгляду кримінального провадження не зв"являючись в судові засідання, тому інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої і запобіганням ризиків, які передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, суд вважає, що існують законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченої, представника потерпілих та захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 години 30 хв. 06.06.2016 року до 11 години 30 хв. 04.08.2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченої, представника потерпілих та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: