Ухвала суду № 58084496, 03.06.2016, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1119/15-ц

Провадження № 2/342/30/2016

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2016 року від ОСОБА_2, до суду поступило клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, зупинення провадження по справі № 342/1119/15-ц.

В клопотанні відповідач зазначає, що у при розгляді заяви про реструктуризацію заборгованості, отриманої 16 червня 2016 року Першим відділенням ПАТ «Креді ОСОБА_1» в м. Івано-Франківську, долученого до клопотання від 27.01.2016 року як доказ виконанання договірних зобов'язань за місцем проживання, на розгляді місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_1» про визнання кредитного договору та супутніх договорів іпотеки та поруки недійсними, дій та рішень кредитора неправомірними, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Крім того, угода від 24.02.2014 року про збільшення відсоткової ставки суперечить п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами, внесеними постановою № 7 від 07.02.2014 року, а тому позовні вимоги підлягають збільшенню в порядку ст. 31 ЦПК України за первісним позовом, судове рішення по якому має вирішальне значення для об'єктивного і справедливого вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню за правилами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявилися в клопотанні вказав, що рогляд клопотання проводити у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши клопотання, докази по справі суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови №2 від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївизначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. А тому вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ст 201 ЦПК України слід виходити із того що порушення провадження у справі предметом спору яким є визнання недійсним кредитного договору не перешкоджає зясуванню обставин у справі яким придметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неможливості розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої справи судом не встановлено, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Відповідно дост.293 ЦПК Українизаперечення на дану хвалу може бути подано одночасно із оскарженням рішення суду.

Суддя: Корюкіна М.П.