Ухвала суду № 58084330, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3062/16 Справа № 0430/1512/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеною позовною завою посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (в подальшому ПАТ «КБ»Надра») та ОСОБА_2 укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 96 200 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 20,5 % річних, строком до 29 листопада 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №34-КА/1 від 30 листопада 2007 року.

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 09 квітня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 186 640,89 грн.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року у сумі 186 640,89 грн.

Не погодившись з позовними вимогами, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що кредитний договір №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» під впливом обману, який вчинено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка при цьому зловжила своїм службовим становищем.

Факт введення його в обману, наявність умислу в діях посадової особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року. З вищезазначених підстав кредитний договір від 30 листопада 2007 року є недійсним. Так як порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору та похідними від основного зобов'язання, вони також є недійсними.

У зв'язку із вищезазначеним, просить суд визнати недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та зняти обтяження на автомобіль марки «КІА Cerato» номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, накладене відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено (а.с.129-133).

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.

Припинено обтяження у вигляді застави на автомобіль марки «КІА Cerato» номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, що передбачене договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 березня 2014 року за № 14274461 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ «КБ «Надра» задовольнити та у задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с.136-141).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (в подальшому ПАТ «КБ»Надра») ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 96 200 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 20,5 % річних, строком до 29 листопада 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №34-КА/1 від 30 листопада 2007 року.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, які вона скоїла у складі організованої групи разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 В тому числі за вчинення злочину, в якому ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором був визнаний судом потерпілим від злочину.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено, що у листопаді 2007 року ОСОБА_4, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував ОСОБА_2 придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «КІА Cerato» в автосалоні ДФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг», розташованому по пр-ту ім. Газети «Правда»,125 в м. Дніпропетровську, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004».

Здійснюючи обман ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 80 000 грн., в той час, як в автосалоні ДФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» вартість даного автомобіля становила 96 200 грн. ОСОБА_4 переконав ОСОБА_2 сплатити вартість автомобіля у сумі 80 000 грн. безпосередньо йому, а він, в свою чергу внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи. Під приводом оформлення документів купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від ОСОБА_2 ксерокопію паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я.

Продовжуючи вводити ОСОБА_2 в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, ОСОБА_4 переконав його оформити на своє ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра» на придбання вказаного автомобіля на суму його повної вартості у автосалоні і під його заставу, завіривши ОСОБА_2, що даний кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі, ОСОБА_2 зможе вивести автомобіль із застави і розпоряджатиметься ним на свій розсуд.

Будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо умов придбання автомобіля, 26 листопада 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в Першотравенському відділенні КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: вул. Чайковського,2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вніс на рахунок № НОМЕР_3, відкритий ОСОБА_4 в КБ «Приватбанк», свої особисті грошові кошти в сумі 12807 доларів США як передоплата за автомобіль «КІА Cerato».

Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_4, маючи намір на підробку документів, з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_2, скоюючи злочин повторно, використовуючи здобуті ним при невстановлених слідством обставинах підроблені печатки ТОВ «БТС-строй», ТОВ «Транссервіс-2004», діючи спільно з учасником організованої групи ОСОБА_5, підробив документи, які видаються або посвідчуються підприємством, що має право видавати або посвідчувати такі документи, і надають права, а саме: довідку про доходи, оформлену від ТОВ «БТС-строй» № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2 про те, що він, нібито, працює в ТОВ «БТС-строй» і отримує там доходи; квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 524 від 26 листопада 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 65 000 грн., як оплата за автомобіль «КІА Cerato»; угода № 37 від 04 грудня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004»; а також анкету-заяву на видачу кредиту від імені ОСОБА_2 від 28 листопада 2007 року, яку за допомогою ОСОБА_4 власноручно заповнив ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_4, здійснюючи пособництво у зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, надав вищезгадані підроблені довідку про доходи від ТОВ «БТС-строй» № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2, анкету-заяву на видачу кредиту від імені ОСОБА_2 від 28 листопада 2007 року, а також здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів ОСОБА_2 учасникові організованої групи ОСОБА_6 у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Жовтнева, 16/41 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, з метою оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_2 на придбання автомобіля «КІА Cerato» для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_2, як оплата за автомобіль.

У свою чергу, ОСОБА_6, будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи отримані від ОСОБА_4 документи, зокрема, завідомо підроблені довідку про доходи, оформлену від ТОВ «БТС-строй» № 0107-1 від 20 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2, анкету-заяву на видачу кредиту від імені ОСОБА_2 від 28 листопада 2007 року, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри ОСОБА_6, підготувати пакет документів для видачі кредиту ОСОБА_2 під поручительство його дружини ОСОБА_3

В той же час, ОСОБА_4, продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_2, передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів ОСОБА_2 учасникові організованої групи ОСОБА_5, який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, здійснюючи підробку документів, які видаються або затверджуються підприємством, установою і надають права, підробив від імені ОСОБА_2 заяву про реєстрацію транспортного засобу від 29 листопада 2007 року, заяву про внесення особливих відміток в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29 листопада 2007 року і акт прийому-передачі ДФ ТОВ «Український Автомобільний Холдинг» № 152936 від 29 листопада 2007 року, які надав в Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська,10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 29 листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль "КІА Черато" з привласненням йому номерного знаку НОМЕР_2.

Після цього, ОСОБА_5, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на ім'я ОСОБА_2, надав його учасникові організованої групи ОСОБА_4, який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи ОСОБА_6, з метою оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_2 під заставу автомобіля «КІА Cerato» д/н НОМЕР_2.

30 листопада 2007 року ОСОБА_4, реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман ОСОБА_2, переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Октябрьська,16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, ОСОБА_2, що спричинило тяжкі наслідки, переконала ОСОБА_2 підписати кредитний договір № 8/2007/980-МК27/34-КА від 30 листопада 2007 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля КІА Черато д/н НОМЕР_2 на суму 96200 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 30 листопада 2007 року, на підставі підписаного ОСОБА_2 кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ВАТ "Луцький автомобільний завод", ділером якого є ТОВ "Український Автомобільний Холдинг", як оплата за придбаний автомобіль ОСОБА_2

При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, здійснюючи обман ОСОБА_2, переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного ОСОБА_2 кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього.

На початку грудня 2007 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, ОСОБА_4, продовжуючи скоювати злочин, з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, знаходячись за місцем роботи ОСОБА_2 по вул. Ударників,42 в м. Дніпропетровську, передав ОСОБА_2 підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 524 від 26 листопада 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 65000 грн., як оплата за автомобіль «КІА Cerato», а також угоду № 37 від 04 грудня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004».

Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, не знаючи про їх злочинні наміри, в період з грудня 2007 року по вересень 2008 року ОСОБА_2, з метою остаточного розрахунку за придбаний автомобіль, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4, відкриті ОСОБА_4 в КБ «Приватбанк», а також шляхом передачі грошових коштів в наявній формі, передав ОСОБА_4 свої особисті грошові кошти на загальну суму 15 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвів до тяжких наслідків, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з листопада 2007 року по вересень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном у великих розмірах».

Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №8/2007/980-МК27/34-КА, укладеного 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2, з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» 170 530, 17 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

З урахуванням вище встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають чинному законодавству та узгоджуються з обставинами справи.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положеннями ч.1, 3 ст.215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

При цьому згідно п.п.19,20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі постанова), відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 рокута матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був введений в оману ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно вартості автомобіля та погашення кредиту ТОВ «Транссервіс-2004». Доведено наявність умислу в діях ОСОБА_7, як сторони кредитного договору та факту обману ОСОБА_2

Укладення кредитного договору ОСОБА_2 з працівником Банку створило умови для скоєння злочинів, а саме привласнення коштів, наданих йому в кредит.

З вищезазначених підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги стосовно передачі кредитних коштів за спірним договором ОСОБА_2 та використання ним грошей за цільовим призначенням, оскільки висновків суду не спростовують. Крім того, при розгляді кримінальної справи, суд першої інстанції задовольнив цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Таким чином, діями засуджених ПАТ «КБ «Надра» заподіяна шкода внаслідок заволодіння його коштами, отриманих за кредитним договором, а тому вирок суду спростовує доводи апеляційної скарги зазначені банком.

Слід зауважити, що ОСОБА_2 не мав волевиявлення на укладення правочину і останній не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що саме на прохання засуджених осіб ОСОБА_2 мав укласти кредитний договір вважаючи, що кошти за договором буде сплачувати ТОВ «Транссервіс-2004», тобто укладення оспорюваного договору вчинено під впливом обману.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі процесуальні порушення при розгляді справи у суді першої інстанції, не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи, в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

М.М. Пищида