Ухвала суду № 58084295, 02.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5260/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - Смолов К.В. на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, -

ВСТАНОВЛИЛА :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року відкрито провадження по справі № 206/1150/16-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року відкрито провадження по справі № 206/1149/16-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання части у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, адвокат ОСОБА_3 - Смолов К.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на вимоги апеляційної скарги, а тому, у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142, необхідно доплатити судовий збір у сумі 275,61грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Також, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі №206/1149/16-ц; скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі №206/1150/16-ц та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі №206/1146/16-ц, але прохальна частина не відповідає ч.1 ст.307 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину у відповідності до повноважень апеляційного суду.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі № 206/1150/16-ц та ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі № 206/1149/16-ц, тобто два процесуальних документи, тому апелянту необхідно надати до суду апеляційні скарги по кожній оскаржуваній ухвалі окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу з усуненими недоліками та копіями для направлення їх учасникам у справі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - Смолов К.В. на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження та на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Носової Ірини Сергіївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко Наталія Андріївна про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова