Ухвала суду № 58084277, 02.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1324/16 Справа № 199/1485/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свідерська Т.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бевза А.С. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бевза А.С., який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Разом з тим, з наданих матеріалів апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги прокурором не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме: потерпілим та представникам неповнолітніх потерпілих, двом обвинуваченим, двом захисникам обвинувачених та представнику потерпілого. Прокурором до апеляційної скарги додано лише 4 її копії, що не становить достатньої кількості для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Тому, на підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бевза А.С. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бевза А.С. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, без руху для усунення вищевказаних недоліків, надавши строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити прокурору, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.А.Свідерська