Справа № 185/4437/16-п
Провадження № 3/185/954/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 червня 2016 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПП фірми "Аметіст-К", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
встановив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 163.2/475/12.01 серії АХ № 343940 від 05.005.2016 року)для розгляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163.2/475/12.01 серії АХ № 343940 від 05.05.2016 року, виявлено порушення несвоєчасного подання до установ банку керівником ПП фірми "Аметіст-К" ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобов'язань плати за оренду землі по декларації № НОМЕР_1 від 22.02.2016 року терміном сплати 01.03.2016 року, борг 1,79 грн, погашений 21.03.2016 року п/д №3.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 2ст. 163-2 КУпАПпередбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163.2/475/12.01 серії АХ № 343940 від 05.05.2016 року та копією акту перевірки № 98/12-02/21923157 від 05 травня 2016 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП.
При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, врезультаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін та сума затримки є незначними, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Судове рішення № 58083590, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.06.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/4437/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: