Рішення № 58083293, 01.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1808/16-ц

Провадження № 2/0202/1269/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Актабанк з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства Актабанк зазначив, що 15.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством Актабанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0860372403/Т/973820 на споживчі потреби, згідно з умовами п. 2.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000 грн. в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії, в обумовлені цим договором строки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 25.02.2016 року за кредитним договором від 15.05.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Актабанк та ОСОБА_1, рахується заборгованість на загальну суму 142 223, 57 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Актабанк не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством Актабанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0860372403/Т/973820 на споживчі потреби, згідно з умовами п. 2.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000 грн. в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії, в обумовлені цим договором строки.

Відповідно до п 2.1.1 договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу.

Згідно п. 2.1.2 договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 2 240 грн. що розраховується як 2, 8 % відсотків від суми кредиту вказаного в п. 2.1. цього договору та включається в суму щомісячного платежу.

Відповідно до п. 2.1.3 договору погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця наступним за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 3 573, 68 грн. та з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 14.05.2017 року.

Згідно до п. 3.3. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кожен календарний день, за методом «факт/360/де факт - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а «360» - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

У відповідності до п. 3.4 кредитного договору, сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту не пізніше 15 числа (включно) кожного, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Згідно до п. 3.4.2 кредитного договору сплата процентів здійснюється у строки/терміни, зазначені в п. 3.4. цього договору, у відповідності до п.п. 2.1.4. цього договору.

Згідно з п 3.5. кредитного договору нарахування комісій за супроводження кредиту здійснюється щомісячно в останній банківський день місяця, починаючи з місяця надання кредиту, на повну суму кредиту, наданого позичальнику, незалежно від фактичної від кількості днів користування кредитом в поточному місяці.

У відповідності до п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу на термін більш ніж 5 календарних днів в сумі що перевищує 15 грн. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 100 грн. за кожен прострочений щомісячний платіж.

Згідно з п. 4.3.4. кредитного договору позичальник зобовязався погасити банку в повному обсязі кредит в строк, встановлений в п.п. 2.1.3. цього договору; також згідно з п. 4.3.5. сплачувати банку проценти та комісії в строки, встановлені в п.п. 2.1.З., цього договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором від 15.05.2012 року, згідно з якою заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.02.2016 року становить 142 223, 57 грн., яка складається із строкової заборгованості по кредиту у сумі 20 003, 72 грн.; простроченої заборгованості по кредиту у сумі 46 665, 74 грн.; строкової заборгованості по відсоткам у сумі 0, 06 грн.; простроченої заборгованості за відсотками у сумі 19, 01 грн.; строкової комісії за обслуговування кредиту у сумі 2 240 грн.; простроченої комісії за обслуговування кредиту у сумі 71 695, 04 грн.; штраф у сумі 1 600 грн.

Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 631, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Актабанк заборгованість за кредитним договором в сумі 142 223 (сто сорока двох тисяч двісті двадцяти трьох) грн. 57 (п'ятдесяти семи) коп., яка складається із строкової заборгованості по кредиту у сумі 20 003 (двадцяти тисяч трьох) грн. 72 (сімдесяти двох) коп.; простроченої заборгованості по кредиту у сумі 46 665 (сорока шести тисяч шістсот шістдесяти п'яти) грн. 74 (сімдесяти чотирьох) коп.; строкової заборгованості по відсоткам у сумі 06 (шести) коп.; простроченої заборгованості за відсотками у сумі 19 (дев'ятнадцяти) грн. 01 (однієї) коп.; строкової комісії за обслуговування кредиту у сумі 2 240 (двох тисяч двісті сорока) грн.; простроченої комісії за обслуговування кредиту у сумі 71 695 (сімдесят однієї тисячі шістсот дев'яносто п'яти) грн. 04 (чотирьох) коп.; штраф у сумі 1 600 (однієї тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Актабанк сплачений судовий збір в сумі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 35 (тридцять п'ять) коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда