Ухвала суду № 58083257, 13.05.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1199/15-ц

Провадження № 2/177/52/16

У Х В А Л А

про залишення уточненогї позовної заяви без руху

13.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ФГ «ТРІСКАЛО» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними змін до статуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі відкрито.

11.03.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 надано уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав, просив її прийняти, долучити до матеріалів справи та розглянути в даному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО» - ОСОБА_3 не заперечував проти долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та її прийняття до провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши вимоги та зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач збільшив розмір позовних вимог шляхом предявлення нових вимог немайнового характеру а саме: визнати ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 членами ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО» (п.3 вимог); зобовязати відповідача внести зміни до статуту про те, що вони є членами господарства шляхом здійснення передбачених законодавством заходів для забезпечення державної реєстрації зазначених змін (п.4 вимог); зобовязати відповідача внести зміни до установчих документів господарства, привівши їх у відповідність до редакції Статуту, зміни до якого зареєстровані за № 12041050004000109 від 23.12.2004 року.

Розглянувши вказану уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких не може бути прийнята судом до провадження, оскільки:

- в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» представник позивача предявляє додатково три вимоги немайнового характеру, проте не сплачує судовий збір окремо за кожну вимогу за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто по 551,20 грн. за кожну);

- представник позивача предявляє позовну вимогу про визнання членами господарства ОСОБА_7, ОСОБА_6, в той час як зазначені особи є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а він не уповноважений на представництво їх інтересів у справі, тому предявлення таких вимог в рамках даного позову суперечить правам та інтересам вказаних учасників процесу і вимогам ст.ст.27,34,38 ЦПК України;

- представник позивача предявляє позовну вимогу про визнання членом господарства ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі, а не позивачем, у звязку з чим предявлення вимог нею або її представником, з урахуванням її процесуального статусу у справі, має інший процесуальний порядок, що в межах позовної заяви ОСОБА_4 положеннями ЦПК України не передбачено;

- предявлена вимога відносно зобовязання відповідача внести зміни до статуту про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 є членами господарства шляхом здійснення передбачених законодавством заходів для забезпечення державної реєстрації зазначених змін є неконкретизованою, через що незрозумілою по змісту, у звязку з чим її слід уточнити.

Оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачу (її представникові) строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 82, 119-120, 139 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними змін до Статуту - залишити без руху та надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання її представником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: