Ухвала суду № 58082984, 27.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7860/16-к

Провадження № 1-кс/201/4953/2016

УХВАЛА

27 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора - Сакоренка І.О.

захисника - адвокат Торопчиної-Агалакової С.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650001789 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у березні-квітні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито посвідчених посвідчувальним службовцем - нотаріусом м.Ларнаки р.Кіпр ОСОБА_8, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_9, які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_12 за №№ 18923/14, 18923d/14, 18925/14, 18963d/14, 19539а/14, відповідно до яких нібито ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уповноважили ОСОБА_4 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7, умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1, паркувальні місця АДРЕСА_3, після чого вчинила правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 4600200, 24 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими особами з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких нібито ОСОБА_11 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення АДРЕСА_5 шляхом реєстрації права власності за ТОВ «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178, 63 грн., що є особливо великим розміром.

23.04.2015 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650001789.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

28 жовтня 2015 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 30.05.2016.

16.05.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040650001789 від 23.04.2015 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 липня 2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 990 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме до 16 липня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 16 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1364220 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк