Ухвала суду № 58082877, 03.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/6068/16-к

провадження № 1-кс/201/5147/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Батмановій В.В.

При секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року в провадження судді Батманової В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя Ткаченко Н.В. розглядає цивільну справу за позовом ПП «Фунтик» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення та ухвала слідчого судді від 16.03.2016 про відмову в накладенні арешту на майно скасована, що заявник вважає неправомірним.

Заявник та слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що суддя Ткаченко Н.В. розглядає цивільну справу за позовом ПП «Фунтик» до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення, що заявник вважає неправомірним.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз'яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Ткаченко Н.В. не може брати участь у розгляді клопотання у зв'язку з розглядом цивільної справи та оскільки ухвала слідчого судді від 16.03.2016 про відмову в накладенні арешту на майно скасована - є безпідставні та необґрунтовані, та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином заявлення відводу слідчому судді з такими підставами є виключно способом впливу на правосуддя.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Ткаченко Н.В.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ'єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Ткаченко Н.В. від участі у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ПП «Фунтик» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова