Ухвала суду № 58082411, 26.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/24248/15-ц

Провадження № 2/200/1345/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві послався на те, що, 16.05.2015 року о 22-40 год. сталася ДТП в районі перехрестя вул. Набережна Леніна та вул. Московської в м. Дніпропетровську за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 23908,95 грн.

Вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року.

Автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 належить ТОВ «Енергія ТМ», цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування».

Позивач звернувся до СК з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та йому було виплачено грошову суму у розмірі 7438,80 грн.

Таким чином, вартість матеріальної шкоди становить 16 470 грн.15 коп., яка не відшкодована. Також позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 10000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 26 470 грн.15 коп., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Треті особи ОСОБА_2 та представник ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування» у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 16.05.2015 року о 22-40 год. сталася ДТП в районі перехрестя вул. Набережна Леніна та вул. Московської в м. Дніпропетровську за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1Є, в результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року, винним в скоєнні вказаної пригоди визнано ОСОБА_2

Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу, становить 23908,95 грн., що підтверджується замовленням нарядом з АОЗТ СТО «Родон» від 21.07.2015 року; актом прийому-передачі робіт АОЗТ СТО «Родон» на суму 16660,20 грн.; нарядом замовленням СТО «Галак» №ГК-01882 від 02.06.2015 року та відповідним чеком №3902 на суму 3171,75 грн.; товарним чеком №23/1 від 02.06.2015 року ФОП ОСОБА_3 на суму 4077 грн.

Автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 належить ТОВ «Енергія ТМ», цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 23908,95 грн., ПАТ СК «ОСОБА_3 страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 7438,80 грн., тому суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16470,15 грн. (23908,95 - 7438,80) на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань.

Так, судом встановлено, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого звязку через неможливість коористуватися своїм автомобілем, також позивачу знадобилися додаткові зусилля та кошти для нормалізації свого життя та здоровя, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Енергія ТМ» необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які полягають у витратах на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №17/09 та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,213,215, 224 ЦПК України, ст.1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», треті особи ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ОСОБА_3 страхування», про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» 9код ЄДРПОУ 37814055), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальні збитки в розмірі 16470,15 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього 29957,35 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва