Ухвала суду № 58082179, 04.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21061/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю прокурора Сандул Є.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України Лотоцького Е.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України старший юстиції Лотоцький Е.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000960 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:

У невстановлену досудовим розслідуванням дату та часу ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, які в порушення вимог чинного законодавства, з відома службових осіб Харківського прикордонного загону ДПС України, здійснювали безперешкодне незаконне перевезення товарів через митний кордон України поза митним контролем, систематично надаючи неправомірну вигоду заступнику начальника загону - начальнику оперативно-розшукового відділу Харківського прикордонного загону ОСОБА_5 та начальнику відділення внутрішньої безпеки по Харківському прикордонному загону окремого відділу внутрішньої безпеки по Східному регіональному управлінню ДПС України ОСОБА_4

Так, наприкінці березня 2016 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 до м. Харкова та призначив йому зустріч в кафе «Anjis club», яке розташовано за адресом: м. Харків, проспект Перемоги, 52. В ході зустрічі ОСОБА_5, з метою приховування своє протиправної діяльності, повідомив ОСОБА_6 про те, що у нього є знайомі, які займаються незаконним перевезенням товарів через митний кордон України поза митним контролем і ОСОБА_6, як керівник відділу прикордонної служби, має забезпечити безперешкодне незаконне перевезення товарів через державний кордон України у підконтрольному йому проміжку кордону, в іншому випадку його буде звільнено з займаної ним керівної посади.

Також, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що в подальшому, наприкінці кожного місяця, він має отримувати від осіб, які займаються незаконним перевезенням товарів через митний кордон України поза митним контролем на підконтрольній йому території, неправомірну вигоду у розмірі близько 15 000 доларів США, яку він в подальшому повинен буде привозити особисто йому або за його вказівкою начальнику відділення внутрішньої безпеки Харківського прикордонного загону ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що неправомірну вигоду від осіб, які займаються незаконним перевезенням товарів через державний кордон України упродовж місяця буде збирати його довірена особа, яка в подальшому буде передавати її ОСОБА_6 разом з обліковими записами про те, хто і скільки упродовж місяця незаконно перевіз товарів через митний кордон України поза митним контролем та яку суму заплатив за незаконне перевезення товарів, при цьому вказавши, що облікові записи необхідно буде передавати особисто йому для здійснення ним контролю.

В подальшому, в розмові, яка проходила 22.04.2016 в період часу з 18:58 по 19:06 в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресом: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, що він має до 02.05.2016 передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, отриману ним від осіб, які займаються незаконним перевезенням товарів через державний кордон України на підконтрольній йому території, за безперешкодне незаконне перевезення ними товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Пізніше, а саме 23.04.2016 ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_6, яка проходила в період часу з 08:28 по 08:37 в м. Харкові на території житлового комплексу, розташованого за адресом: вул. Новоолександрівська, 54а, повідомив останньому, що передача неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним перевезенням товарів через державний кордон України за безперешкодне незаконне перевезення ними товарів через митний кордон України поза митним контролем має відбутися 02.05.2016.

Так, 02.05.2016, у період часу приблизно з 14:00 по 14:15, ОСОБА_2 перебуваючи за адресом: м. Харків, вул. Крючківська, 343, надав, через начальника відділу прикордонної служби «Тимофіївка» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_6, заступнику начальника загону - начальнику оперативно-розшукового відділу Харківського прикордонного загону ОСОБА_5 та начальнику відділення внутрішньої безпеки по Харківському прикордонному загону окремого відділу внутрішньої безпеки по Східному регіональному управлінню ДПС України ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 9 800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.05.2016 становило 246 827 (двісті сорок шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 70 коп., за безперешкодне незаконне перевезення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у наданні, за попередньою змовою групою осіб, службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду (в інтересах третьої особи) дій з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.05.2016 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 02.05.2016 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 58 000 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 травня поточного року 1450 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків.

- утриматися від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- не відвідувати адміністративне приміщення Державної прикордонної служби України;

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2016 року до 14.15 год.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.07.2016 року до 14.15 год. включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 (п'ятдесят вісім тисяч), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07

МФО (код банку) 820 019

ЗКПО 02896745

ЄДРПОУ банку:380 04 897

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків.

- утриматися від спілкування із співробітниками Державної прикордонної служби України;

- не відвідувати адміністративне приміщення Державної прикордонної служби України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 15.15 год.

Слідчий суддя: В.М.Карабань