Постанова № 58082048, 02.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1/754/1/16

Справа №2603/4723/12

ПОСТАНОВА

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р

при секретарі - Федорченко А.В.

з участю прокурора - Власка В.А.

адвокатів - Божок А.О., Добриніна В.В.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_15,

ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_16,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_17,

ІНФОРМАЦІЯ_9,

- кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч.1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тримання під вартою або обрати їм інший запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 149 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підсудних і виконання ними процесуальних обов'язків. Своє клопотання обґрунтував тим, що підсудний ОСОБА_12 будучи зобов'язаним з'являтися до суду, 08.02.2016 року не з'явився, надіславши телеграму, що перебуває на стаціонарному лікуванні. 23.03.2016 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_13, 06.04.2016 року підсудний ОСОБА_9. В разі неявки підсудного в судове засідання без поважної причини, суд вправі застосувати до підсудного привід або змінити міру запобіжного заходу на більш сувору. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_6 послався на те, що підсудний ОСОБА_9 продовжує займатися кримінальною діяльністю та на підтвердження надав витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені №42016101040000046 від 11.03.2016 року.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання свого представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що на даній стадії відсутні достатні підстави для зміни міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на більш тяжкий або обрання іншого запобіжного заходу, оскільки їм вже обрано запобіжний захід, інших учасників процесу, які просили відмовити представнику потерпілих ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участі підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 274 КПК України 1960 року під час судового розгляду суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В ході досудового слідства підсудному ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під варто на заставу. Підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_13 під час розгляду справи в суді було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України 1960 року, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на підсудних був покладений обов'язок, передбачений ст. 149-1 КПК України 1960 року з'являтися на виклики до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 завчасно повідомили суд про поважність своєї неявки, відповідно ОСОБА_12 - 08.02.2016 року, ОСОБА_13 - 23.03.2016 року, ОСОБА_9 - 06.04.2016 року, а саме у зв'язку із хворобою про що в подальшому надали на підтвердження медичні довідки, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу вказаним підсудним на більш тяжкий - тримання під вартою у зв'язку з неявкою в судові засідання у вказані дні, оскільки вони виконують покладені на них обов'язки.

Дослідивши витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені №42016101040000046 від 11.03.2016 року, в фабулі якого зазначено: «близько 12 год. 00 хв. 20.02.2016 року не встановлена група осіб здійсняла шахрайські дії спрямовані на заволодіння чужим майном за адресою: АДРЕСА_1», не можна зробити висновок, що підсудний ОСОБА_9 продовжує займатись злочинною діяльністю.

Таким чином, підстав вважати на даний час, що запобіжний захід у виді застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не вбачається.

Щодо обрання ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 іншого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 149 КПК України 1960 року, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у підсудних вже обрано запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: