Ухвала суду № 58081954, 20.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24461/15-ц

Провадження № 2-п/761/121/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Зазначає, що при ухваленні заочного рішення суд не взяв до уваги ту обставину, що в банку існує певний порядок щодо видачі грошових коштів клієнтам Кримських відділень. Саме позивачка не дотрималась певних вимог, оскільки не з»явилась до банку у призначений час.

В судовому засіданні представник ПАТ Державний ощадний банк України» підтримав заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, просила розглянути заяву за її відсутності.

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини В.В. Лутковська в судове засідання також просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Міністерства юстиції України про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до положень ст.. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

03 лютого 2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується представником ПАТ «Державний ощадний банк України» заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, таким чином не був позбавлений можливості подати докази, заперечення, скористатися іншими правами передбаченими ст..ст. 27,31ЦПК України.

Крім того, всім наданим доказам, встановленим обставинам під час розгляду справи було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя