Ухвала суду № 58081766, 01.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/722/16

Справа № 760/9611/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

за участю:

секретаря Пукас А.В.

а також:

прокурора Кучера Ю.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090002590 від 04 березня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов в провадження Солом'янського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

До обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 червня 2016 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Зокрема, обвинувачені є громадянами Грузії, злочин, в яких обвинувачується ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, є тяжким, а тому, суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки та потерпілі, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Разом з тим, запобіжний захід підлягає не застосуванню, а продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов