Ухвала суду № 58081681, 02.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/246/16

ун. № 759/18765/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири, загальною площею 54,50 кв. м., житловою площею 28,80 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вимоги подання обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/1019/15 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Боржник в добровільному порядку рішення не виконує, на виклики до державного виконавця не з'являється, при неодноразових відвідуваннях за адресою майна боржника, доступу до квартири надано не було. Подання передано судді 27.05.2016 року, справу передано 02.06.2016 року.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засіданні не з'явився, просив проводити розгляд подання за їхньої відсутності.

В силу ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи повідомлення державного виконавця про розгляд подання, неявку державного виконавця та наявність у поданні клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.05.2015 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі №2/759/1019/15 (рішення суду від 25.02.2015 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,50 кв. м., житловою площею 28,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 10.04.2007 №17/02-№/288, укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_2, що становить 746 474,96 грн. та судові втирати у розмірі 3 654 грн. (а. с. 96 - копія виконавчого листа).

10.06.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №47817017 (а. с. 97). 10.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП №47817017, якою накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,50 кв. м., житловою площею 28,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику (а. с. 99).

На адресу місцезнаходження предмета іпотеки, саме, АДРЕСА_1 та на адресу реєстрації боржника (АДРЕСА_2) державним виконавцем було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.(а. с. 98 - копія конверту, а. с. 122 - 123 - копія реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції).

З наданих документів вбачається, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вживалися заходи щодо виконання рішення суду, а саме, 22.07.2015, 22.12.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1. Двері квартири ніхто не відчинив, доступу до квартири для проведення опису надано не було, про що складено акти державного виконавця (а. с. 100 - 101).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 54,40 кв. м., жилою площею 28,80 кв. м. Право власності підтверджується договором дарування квартири від 13.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстровано в реєстрі за №588. Право власності на квартиру зареєстровано в БТІ 20.02.2007 року за реєстровим №7978 (а. с.116).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 рішення суду тривалий час добровільно не виконує, від виконання зобов'язань за виконавчим листом ухиляється, доступ до квартири, з метою встановлення майнового стану, боржником не надається, а тому наявні обставини для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного суду м. Києва про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві примусове проникнення до квартири, загальною площею 54,50 кв. м., житловою площею 28,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ