Постанова № 58081605, 01.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5798/16-а

пр. № 2-а/759/160/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії.

Позивачка зазначила, що відповідно до Закону України «Про державну службу» отримує пенсію за віком в Правобережному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2009 року. Позивачка зазначила, що обчислення розміру її пенсії було здійснено на підставі поданих довідок з останнього місця роботи, виданих Правобережному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки та ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що було подано для призначення цього виду пенсії. Позивачка зазначила, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому, визначення поняття заробітної плати державного службовця передбачено статтею 33 зазначеного Закону, зокрема, цією статтею зазначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Крім цього, ст..33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати. Позивачка зазначила, що в постанові Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №286 «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зазначено, що керівникам надається право у межах затвердженого фонду праці «надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, що підтверджує факт того, що матеріальна допомога входить в структуру оплати праці працівників органів виконавчої влади. Отже, чинне законодавство як загальне так і спеціальне, відносить матеріальну допомогу, індексацію заробітної плати до складу заробітної плати, оскільки вона належить до додаткових видів грошового забезпечення. А тому, на підставі вищевикладеного сума матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та сума індексації заробітної плати, що зазначена в довідці від 12 квітня 2016 р. №05-212, має бути врахована при обчисленні розміру пенсії, З цього приводу позивачка звернулася до відповідача з заявою від 14 квітня 2016 року (Вх.№Л-97 14.04.2016 р.), проте, в листі №102/01/Л-97 від 18.04.2016р. Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві позивачці було відмовлено в проведені перерахунку пенсії з урахуванням вищезазначених виплат.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка відповідно до Закону України «Про державну службу» отримує пенсію за віком в Правобережному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2009 року. Обчислення розміру пенсії позивачки було здійснено на підставі поданих довідок з останнього місця роботи, виданих Правобережному об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки та ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що було подано для призначення цього виду пенсії.

Судом встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому, визначення поняття заробітної плати державного службовця передбачено статтею 33 зазначеного Закону, зокрема, цією статтею зазначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Крім цього, ст. 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №286 «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зазначено, що керівникам надається право у межах затвердженого фонду праці «надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, що підтверджує факт того, що матеріальна допомога входить в структуру оплати праці працівників органів виконавчої влади.

Як вбачається матеріалів справи, позивач зверталася до відповідача із заявою про перерахунку пенсії державного службовця (а.с.10), та згідно відповіді ( а.с.11) позивачу було відмовлено у проведення перерахунку пенсії, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу» де зазначено, що пенсія державного службовця складається із посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок., а «Інші виплати» не входять до складової заробітної плати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основу законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливості неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом встановлено, що «Інші виплати» згідно довідки ( а.с.8,9)матеріальна допомога

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №286 «Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат,доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування, нараховується збір на обов"язкове державне пенсійне страхування в межах максимальної величини, фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати( доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фонда, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Як вбачається із довідки про складову заробітної плати ( а.с.8,9) до «Інших надбавок» включено матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, яка має разовий характер, та індексації заробітної плати, яка підлягала оподаткуваню і на думку суду має бути включений до складової заробітної плати державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 160, 167, ч. 4 ст. 183-2, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 с.202, 205, , 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві та зобов'язати Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум зазначених у довідці від 12.04.2016 року №05-212, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати у розмірі 80% від усіх сум заробітку, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко