Ухвала суду № 58081438, 31.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24218/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Греку А.Г., за участю слідчого Ликого О.В., представників володільців вилученого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та володільців вилученого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Ликова О.В. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Ликова О.В., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва Василенковим Б.М., про арешт майна, а саме:

1. Блокноти із чорновими записами - 5 од.;

2. Записників із чорновими записами - 6 од.;

3. Візитниця із візитними картками - 1 од.;

4. Стартовий пакет МТС - 1 од.;

5. Вітальні листівки - 6 од.;

6. Інструкція до кавоварочної машини - 1 примір.;

7. Телефон марки Apple - Iphon 5 - 1 од.;

8. Телефон марки Apple - Iphon 6S - 1 од.;

9. Планшет марки Apple - Air - 1 од.;

10. Копія декларації про майно ОСОБА_4 за 2015 рік;

11. Документи, аркуші паперу, на яких міститься, схематичні матеріали, службова інформація МГУ ДФС ЦО з ОВП - на 158 арк.;

12. Дисконтні картки - 27 од.;

13. Предмети, схожі на грошові кошти еквівалентом «Гривня України», номіналом: 1 грн. - 15 купюр; 2 грн. - 14 купюр; 5 грн. - 4 купюри; 10 грн. - 6 купюр; 20 грн. - 6 купюр; 50 грн. - 3 купюри; 100 грн. - 1 купюра, 500 грн. - 7 купюр;

14. Предмети, схожі на грошові кошти еквівалентом «Долар США», номіналом: 5 дол. США - 1 купюра;

15. Системний блок «Impression» - 1 од.;

16. Комп'ютер - моноблок марки «LENOVO» - 1 од.

17. Кавоварна машина марки «De'Longhi (Делонги)» - 1 од.;

18. Пакувальна коробка до кавоварної машина марки «De'Longhi (Делонги)» - 1 од.;

19. Журнал реєстрації внутрішньої вхідної кореспонденції у вигляді сегрегатору зеленого кольору - 1 од.;

20. Журнал реєстрації вхідної кореспонденції - 1 од.;

21. Сегрегатор чорного кольору «Довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ» - 1 од.;

22. Сегрегатор чорного кольору «Посадові 2015» - 1 од.;

23. Сегрегатор чорного кольору «Посадові інструкції 2014» - 1 од.;

24. Сегрегатор жовтого кольору «Робота з реєстрації» - 1 од.;

25. Сегрегатор жовтого кольору «АБВ 2015» - 1 од.;

26. Сегрегатор жовтого кольору «Реєстри на відшкодування» - 1 од.;

27. Службові записки у кількості 4 прим.;

28. Документи із шафи біля входу до кабінету №421;

29. Лист про надання інформації - 1 прим.;

30. Розрахункові документи з робочих комп'ютерів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6;

31. Жорсткий диск - 4 прим.;

32. Документи з робочого столу ОСОБА_6

33. Предмети, схожі на грошові кошти еквівалентом «Гривня України», номіналом: 500 грн. - 60 купюр, усього на суму 30 тис. грн.

34. Документи з робочого столу ОСОБА_5;

35. Документи та запчастини до кавоварочної машини;

36. Комп'ютер - моноблок марки «LENOVO» - 1 од.;

37. Флешнакопичувачі - 5 од.;

38. Телефон марки Apple - Iphon - 1 од.;

39. Телефон марки «LENOVO» - 1 од.;

40. Телефон марки «SAMSUNG» - 1 од.;

41. Телефон марки «SAMSUNG» - 1 од.;

42. Оригінали супровідних листиів- 4 прим.;

43. Оригінали реєстрів висновків - 4 прим.;

44. Оригінали висновків про суми відшкодування ПДВ - 2 прим.;

45. Оригінали довідок за результатами перевірок - 2 прим.

У судовому засіданні слідчий Ликов О. внесене клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що вилучені речі та документи під час обшуку можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, вказує про необхідність проведення додаткового огляду вилучених речей, призначення перевірок, судових експертиз.

Представники володільців вилученого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна із порушенням визначених строків ч. 5 ст. 171 КПК України та вважають, що органом досудового розслідування також недотримані положення частини другої даної статті, а відтак клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Володільці вилученого під час обшуку майна ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію свої представників.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №42016100000000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 із попередньою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

12.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук будівлі Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (код ЄДРПОУ: 39440996), яка фактично знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будівля 11-г за результатами якого вилучено вище вказані речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшук у будівлі Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників був проведений 12.05.2016, що підтверджується протоколом обшуку, а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт вилученого майна під час проведення слідчої дії є 23.05.2016, тобто з пропуском процесуального строку.

Мотивування клопотання щодо пропуску порушення процесуального закону зумовлюється в повторності звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому, обґрунтовуючи такі обставини, орган досудового розслідування посилається на наявність квитанції про первісне звернення із аналогічним клопотанням в межах процесуальних строків визначених КПК України.

Разом з цим, таку квитанцію на яку посилається слідчий не можна розцінювати як належне підтвердження звернення до суду із клопотанням, оскільки воно не є першоджерелом.

Належних доказів як то реєстрації в судовому органі первісного звернення та конверт із направленням такого звернення з боку органу досудового розслідування слідчому судді не надано.

Кримінально процесуальне законодавство декларує процедуру відновлення пропущених процесуальних строків за клопотанням суб'єкта звернення, проте слідчий перед судом не порушує відповідне клопотання.

Дана обставина є перешкодою вирішення по суті клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що реалізування даного клопотання по суті може розцінюватися як легалізація бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Одночасно роз'яснюється, що чинним КПК України передбачена можливість звернення слідчого з відповідним клопотанням про поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Ликова О.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Писанець