Ухвала суду № 58081368, 02.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18257/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 до суду надійшла вказана заява, яку ухвалою судді Печерського районного м. Києва від 20.04.2016 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам процесуального закону, та вказано на недоліки /а. с. 8/.

Вказану ухвалу від 20.04.2016 отримано заявником ОСОБА_3 за адресою, що вказана у заяві (АДРЕСА_1) 12.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 10/.

Проте, як вбачається, вимоги ухвали Печерського районного суду від 20.04.2016 не виконано, недоліки не усунуто - станом на 02.06.2016.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та з врахування інших особливостей розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про встановлення факту, що подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (квитанція № 5008 від 17.03.2016 через АТ «Ощадбанк»), що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 31214206700007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова