Рішення № 58081314, 02.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року в позові ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи, невірною оцінкою досліджених доказів.

Зазначає, що із розрахунку заборгованості вбачається, що погашення боргу по кредиту позичальником здійснювалося з порушенням порядку, встановленого умовами кредитного договору, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість по кредиту та здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до виписки по рахунку, отримавши кредитні кошти в розмірі 3000 грн., відповідачем внесено на погашення кредиту грошові кошти в розмірі лише 1 935 грн., а тому висновок суду про те, що відповідачем сплачено на погашення боргу 4 887,26 грн. не відповідає обставинам справи.

Правильність зробленого банком розрахунку кредитної заборгованості відповідачем спростовано не було, а тому немає підстав вважати, що він є неналежним доказом.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок містить невідповідності та не дає змоги встановити дійсну заборгованість по кредиту.

Проте такі висновки суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.ст. 526,599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що 15 квітня 2008 року між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір №005-17965-150408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п. 1.3 якого, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається.

Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості ( суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій тощо), які виникають за цим договором та /або кредитними договорами, укладеними між сторонами; складають плату за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами та Тарифами ( п.3.4.1, 3.4.2 договору).

Відповідно до п.3.6 зазначеного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Факт отримання кредиту в розмірі 3000грн. та використання кредитної картки відповідачкою не оспорюється. Строк дії картки встановлений -березень 2010року.

Відповідно до умов тарифного пакету, підписаних відповідачкою частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 3,5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів; процент за користування кредитною лінією-0,00001% річних; плата за обслуговування кредитного ліміту-3,50% в місяць у разі наявності заборгованості за рахунком, штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу-0,01% але не менше та/або не більше 50грн. за кожен факт прострочення.(а.с.4)

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписок, з вересня 2008 року позичальник щомісячно борг не погашала, всього нею в рахунок погашення кредиту здійснено 6 платежів на загальну суму 1935 грн., останній з яких в грудні 2012 року.

За період з травня 2008року по березень 2010року кредитодавцем по договору нараховувалась плата за обслуговування кредитного ліміту(комісія) та штраф за прострочену заборгованість, які відповідно до умов договору оплачувались за рахунок внесеної позичальником готівки та шляхом договірного списання коштів за рахунок збільшення ліміту кредитної лінії.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором станом на 15 липня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2766,88 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.6).

Відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначених приписів ЦПК України відповідачкою не надано суду доказів, що підтверджували б погашення нею заборгованості по кредитному договору в повному обсязі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", оскільки не дослідив та не надав належної правової оцінки умовам кредитного договору, перевірив у достатньому обсязі наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 325 ЦПК України, ст.ст. 256, 599 ЦК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 4 квітня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №005-17965-150408 від 15.04.2008р. в розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати на оплату судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.

Шимків С.С.