Рішення № 58081246, 20.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2016 Справа № 756/11707/15-ц

№756/11707/15-ц

№2/756/949/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на ? частину квартири та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на ? частину квартири та зняття арешту. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме між нею та ОСОБА_2 28.04.2001р. укладено шлюб. 05.09.2008р., тобто під час шлюбу, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, набув у власність квартиру №39, загальною площею 162,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. 7.08.2013 р. описано і накладено арешт на квартиру. Проте, вона не є стороною виконавчого провадження, в межах якого описано належну їй 1/2 частину квартири. Вважає, що право власності її на 1/2 частину квартири має бути визнано судом, а з цієї ж частини знято арешт.

Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири №39, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з цієї частини квартири.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.04.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб.

05.09.2008 року ОСОБА_1 придбано квартиру №39, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

03.10.2008 року ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» укладено про договір надання споживчого кредиту №11400676000, за яким він отримав кредит у розмірі 600000 доларів США для придбання нерухомості, кінцевий термін погашення кредиту - 03.10.2011 року.

Крім того, 03.10.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №94780, відповідно до якого він передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру №39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11400676000.

Крім того, ОСОБА_1 свою заявою, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 03.10.2008 року дала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_2 квартири №39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набутої ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі, на умовах на його розсуд.

27.08.2015 року складено акт опису арешту майна №15/6, який складений старшим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №2-724/11 від 05.03.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 566666,66 долларів США кредитної заборгованості, 288181,12 доларів США заборгованості по відсоткам, 32716,25 доларів США за прострочення сплати процентів та 59203,47 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що разом становить 946767,50 доларів США, за яким описано і накладено арешт на спірну квартиру.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, враховуючи, що квартира придбана за час шлюбу, то вона є відповідно спільною сумісною власністю подружжя, а тому за позивачем підлягає визнанню право власності на ? частину квартиру.

Крім того, передача ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 спірної квартири в іпотеку не є перешкодою для визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Стосовно зняття арешту з цієї ? частини квартири, який накладений на підставі акту опису й арешту майна, то в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач має право оскаржити дії державного виконавця відповідно до Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» як сторона виконавчого провадження (боржник) та зазначені правовідносини положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження не розповсюджується.

Також, суд вважає, що визнання права власності за позивачем на ? частину квартири не є перешкодою для примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 566666,66 долларів США кредитної заборгованості, 288181,12 доларів США заборгованості по відсоткам, 32716,25 доларів США за прострочення сплати процентів та 59203,47 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що разом становить 946767,50 доларів США, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 57-66, 88, 154, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №39, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов