Ухвала суду № 58080955, 25.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13827/15-ц

Провадження №: 2-з/752/50/16

УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві позивач просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» за Кредитним договором від 31.07.2013 року №328/13/СL в розмірі станом на день подачі позову 4 401 420,04 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 06.08.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр.№2803, а саме: нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею - 30,5 кв.м. (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2013р. за реєст. №86716380000, номер запису про право власності 1360558); визнати за Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею - 30,5 кв.м.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна за реєстраційними №86716380000 (квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1); ухвалу направити до Реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у позивача є підстави вважати, що ОСОБА_1 може відчужити належне їй майно - предмет іпотеки, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу з Відповідача у разі задоволення судом позову, з огляду на те, що чинне законодавство не містить в собі обмежень щодо можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися фізичним особам належним їм майном та грошовими коштами; сума заборгованості за Кредитним договором є значною; впевненість ОСОБА_1 у виконанні кредитниї зобов'язань.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим зазначене в заяві про забезпечення позову прохання направити ухвалу про забезпечення позову до Реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Київської області не ґрунтується на нормах законодавства, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (стягував: ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 35894495, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52) про забезпечення позову до ОСОБА_1 (боржник: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа - ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки-

накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна за реєстраційним №86716380000 - квартири АДРЕСА_1.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко