Вирок № 58080483, 02.06.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/415/15-к

Номер рядка у звіті 3

02 червня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

суддів - Матвієнко М.В., Савенка В.Г.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Семенюти,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рождественське Драбівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: загальна середня, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2015 року близько 12.30 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_4, перебуваючи в житловому будинку за АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_1, наніс останній два удари ножем у живіт, чим відповідно до висновку № 467 від 18.03.2015 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді рани живота в лівому підребер`ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодження шлунку та печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така що небезпечна для життя, та рани правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 наніс потерпілій два удари ножем в область грудної клітки, чим відповідно до висновку № 468 від 18.03.2015 року спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, рани грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, проте виконавши всі дії, які вважав за необхідне, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були доставлені з тілесними ушкодженнями до Драбівської ЦРЛ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 07.02.2015 року близько 11.00 год. був у магазині та пив пиво, подзвонив до нього чоловік ОСОБА_1, щоб вирішити питання з вікнами, які він побив, проте він відмовився. А потім після його погроз пішов до ОСОБА_1. Поговорили вони півгодини, щоб вона забрала заяву, що подала до міліції за вікна. До ОСОБА_5 дзвонив коли розмовляв, а ОСОБА_1 каже, що розписку давать не буде і вікна ставить не буде, а ОСОБА_1 у відповідь: виходь з хати, а ОСОБА_2 скажу, щоб до тебе не верталась. Він розвернувся, в очах потемніло, він ОСОБА_1 ніж у груди, в живіт, вона закричала, щоб викликав "швидку допомогу", бо в неї діти, він сказав: горло переріжу, забери заяву, що сталось не поміняєш, казав: буде за що сидіти. Тоді зайшла ОСОБА_2, він тримав ніж поперед себе, ОСОБА_6 кричить: "тікай!", він за нею, став на порозі, потрібно визивати скору до ОСОБА_1, вона мовчала. ОСОБА_7 вернутись, якщо ні, тоді прощайся з ОСОБА_8.

Потім зайшов у хату, а двері зачинені: ОСОБА_1 закрилась, а ОСОБА_7 надворі тікала від нього. ОСОБА_4 просив, щоб не кидала його, сказав, бо жити не буде і один або два удари наніс у груди або в живіт, коли вона закричала, тоді в очах розвиднілось. Не знав що робити, забіг сусід Жало, кричав, що ти робив? Відійшовши ніж не викидав, а розвернувся і пішов через город до ОСОБА_9, попросив кави і їй сказав, що порізав сестер і показав ніж, попросив тапочки. Потім через город зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_10. Зайшов додому, пішов до сусіда, хотів випити, не вдалось, і пішов до ОСОБА_11, яку повідомив, що порізав дівчат та показав ножа. Було у нього 3000,0 грн., які ніс ОСОБА_1 на вікна. ОСОБА_11, щоб купила спиртні напої, а коли побачив міліцейську машину, пішов здаватись, ножа на стіл поклав і пішов. За тиждень до того з ОСОБА_5 був конфлікт, коли він попив пиво у сусіда, вона пішла до ОСОБА_1 з дитиною, забрала від хати ключ. Він після Черкас вернувся додому, остався поломаний ключ. Побив вікна ОСОБА_1, бо шукав ОСОБА_5. Пішов у с. Каврай працював тиждень і в Черкасах купив ножа для себе. Ніж з ним був постійно. Зробив таке, бо бажав, щоб ОСОБА_5 повернулася. Потемніло від гніву в очах. Визнає себе винним, кається. У судових дебатах повідомив, що не має чого сказати.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, його винуватість стверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 07.02.2015 року вона працювала в магазині. Прийшов ОСОБА_4, щоб вона забрала заяву з міліції про побиті вікна. Потім пішов. Коли прийшла додому, знову прийшов ОСОБА_4, він зловживав алкогольними напоями, і сестра ночувала у неї. Потерпіла пішла поратись. Потім пішла переодягтись, була повернута спиною, і відчула біль у животі, повернулась, а ОСОБА_4 її вдарив два рази ножем, кинув на підлогу. Погрожував їй, сказав, що її і сина повбиває. Потім зайшла ОСОБА_5, і він побіг за нею, а потерпіла ОСОБА_1 зачинила двері і подзвонила сусідам, проте коли прибігли сусіди, він уже і ОСОБА_5 поранив на вулиці. Він був п`яний, але розумів що робить. Вона не бачила, чим він її вдарив, побачила, як він уже з неї ножа витяг. Коли повернулась до нього обличчям, він її вдарив вдруге ножем. Вона просила про допомогу, але ОСОБА_4 казав, що переріже горло. Потерпілій здалося, що пройшло дуже багато часу, як прийшла ОСОБА_5.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 07.02.2015 року вона була у старшої сестри з дітьми, сиділа з дітьми. Потім ОСОБА_12 подзвонила, що їде додому, щоб вона ОСОБА_1 допомогла по господарству. Приїхавши до ОСОБА_1 побачила, що двері відкриті, ОСОБА_1 порізана, ОСОБА_4 з ножем. Він вибіг за нею босий по снігу. Звалив її і ніж до горла. Поведінку не пояснив, чого хоче її вбити. Вона побігла, а він каже, що я зробив так, що любити буде нікого, бачу ніж у крові, і вернулась. ЇЇ ударив спочатку в ліву, а потім у праву сторону, вона впала. Прибіг сусід і відігнав його. Любив її, але казав, що коли буде зраджувати його, то вб`є. У них спільний син. Сприймала його дії як реальну загрозу своєму життю.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.02.2015 року близько 13.00 год до його матері ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_4 порізав ножем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після чого прийшли за адресою: АДРЕСА_2 до будівлі, де було скоєно злочин, але там уже нікого не було. По дорозі додому помітили, що ОСОБА_4 зайшов до будівлі по вул.Польовій, до ОСОБА_14, після чого ми стояли під її двором та помітили, що їдуть працівники міліції, коли працівники міліції приїхали, то затримали ОСОБА_4 без застосування фізичної сили.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_14, та 07.02.2015 року близько 14.00 год. до них у будинок зайшов знайомий ОСОБА_4, який був трохи на підпитку. ОСОБА_4 пояснив, що перебував у будинку ОСОБА_1 та порізав ножем останню та свою співмешканку ОСОБА_2, пояснивши, що причиною даного випадку, що стався були ревнощі. Також розповідав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повіз сусід на власному автомобілі до Драбівської ЦРЛ. Коли вона побачила у вікно працівників міліції, сказала ОСОБА_4 що йому потрібно вийти, ОСОБА_4 піднявся та сказав, що пішов здаватись і вийняв з внутрішньої кишені своєї чорної шкіряної куртки кухонного ножа сірого кольору з чорною ручкою та вийшов у веранду до працівників міліції, сказавши, що здається і поклав вказаного ножа на стіл у коридорі. Наступного дня ножа забрали працівники міліції.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 07.02.2015 року до його матері ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_12 та розповіла, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли йшов додому по вул. Польовій бачив, як ОСОБА_4 затримали працівники міліції без застосування до нього фізичної сили.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який пояснив, що проживає за декілька будинків від потерпілих. 07.02.2015 року перебував вдома та чекав на гостей. Близько 13.00 год до будинку зайшла його невістка ОСОБА_8 та повідомила, що їх сусідку ОСОБА_1 терміново потрібно відвезти до лікарні, так як у неї кровотеча. Він пішовши до домоволодіння ОСОБА_1 та бачив як ОСОБА_4 ударив ОСОБА_5 ножем декілька разів, не пам`ятає точно, він сказав йому, щоб той викинув ножа, на що він не відреагував, а потім побіг у напрямку місця проживання. Через декілька хвилин зайшовши до будинку, коли ОСОБА_1 навкарачки відкрила двері, побачив, що вона була у зігнутому стані, вся в крові, на руках її несли до машини, сестра її ОСОБА_5 теж була поранена, він разом із ОСОБА_17 Повезли їх до приймального відділення Драбівського ЦРЛ..

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який пояснив, що 07.02.2015 року перебував у м. Черкаси близько 13.00 год до нього на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_4 порізав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Почувши це я відразу повернувся до с. Рождественське. Підїжаючи до будинку ОСОБА_4 я побачив, що із сусіднього домоволодіння працівники міліції виводять ОСОБА_4 В моїй присутності ОСОБА_4 пояснив, з яких причин він порізав сестер ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що проживає неподалік від домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.02.2015 року близько 13.00 год. до її будинку забіг ОСОБА_4, який був одягнений у чорну шкіряну куртку, спортивні штани чорного кольору та босоніж без взуття, попросивши, щоб йому зробила каву та дала якесь взуття. Вона погодилась, дала йому шльопанці чорного кольору, після чого він дістав із внутрішнього кишені куртки, кухонний ніж, який був у крові. Показавши ножа він повідомив, що порізав сестер ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яких уже сусід повіз до лікарні. Після цього поклав ніж до кишені та пішов. Щодо неї жодних агресивних дій не було. Що спонукало його вчинити даний злочин не повідомив.

- даними протоколу огляду місця події від 07 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, під час якого зафіксоване місце та обставини вчинення злочину;

(т.1 а.к.п. 3-13);

- даними протоколу огляду місця події від 07 лютого 2015 року;

( т.1 а.к.п. 14-16);

- даними протоколу огляду місця події від 07 лютого 2015 року;

( т.1 а.к.п. 17-18);

- даними протоколу огляду предметів від 08 лютого 2015 року;

( т.1 а.к.п. 44-45);

- даними постанови від 08 лютого 2015 року про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів провадження;

( т.1 а.к.п. 46);

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 10.02.2016 року

(т.1 а.к.п.85-86);

- даними висновку експерта за № 05-5-06/20 від 25.02.2015 року, відповідно до якої особи, які проходять у справі та групи крові даних осіб, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові на спортивних штанах (об. 4,5) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А (ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_2 не виключається.

(т.1 а.к.п. 117-119);

- даними висновку експертизи за № 468 від 16.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_2, згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням ребра, лівої легені, серцевої сумки і попадання крові та повітря в плевральну порожнину; рана грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото - ріжучими властивостями та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.

(т.1 а.к.п.147-148);

- даними висновку експертизи за №467 від 16.03.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_1, згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: рана живота в лівому під ребер»ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки: рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, та відносяться: - рана живота в лівому під ребер»ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; - рана правої здухвинної ділянки, яка не проникає в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рани живота в лівому підребер»ї, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням шлунку та печінки - є небезпечним для життя, як в момент заподіяння так і в своєму клінічному протіканні.

(т.1 а.к.п.152-153);

- даними висновку за №05-5-06/34 від 11 березня 2015 року, відповідно до якої сліди крові виявлені на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, домішка крові потерпілої ОСОБА_2 не виключається.

(т.1 а.к.п.159-162);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_2

(т.1 а.к.п.163-169);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_1

(т.1 а.к.п.170-174);

- даними висновку експерта за № 504 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року.

(т.1 а.к.п. 179);

- даними висновку експерта за № 503 від 23.03.2015 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року.

(т.1 а.к.п. 183);

- даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи за № 215 від 08.09.2015 року, відповідно до якої у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 (07.02.2015 року), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71) і за своїм психічним станом у зазначений період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 не знаходиться в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, синдром залежності з розладами особистості (згідно МКХ-10: F10.2, F10.71). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може приймати участь у проведенні з ним слідчих дій, а ткож можке приймати участь у судових засіданнях. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т. 2 а.к.п. 88-96).

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб є доведеним повністю.

Доводи захисника ОСОБА_3, на які вона посилалась у судових дебатах, зазначаючи, що умислу на вбивство двох осіб ОСОБА_4 не мав, суд розцінює критично та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_16, присутність якого завадила ОСОБА_4 довести до кінця свій злочинний умисел. Крім того, про наявність умислу на умисне вбивство свідчить також і локалізація ударів ножем по тілу потерпілих, які прийшлись у життєво-важливі органи, що стверджується висновками судово-медичних експертиз.

А тому проаналізувавши та давши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що пред'явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного та наслідків. Зокрема обвинувачений за місцем проживання, характеризується посередньо, є раніше не судимим.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що він є раніше не судимим . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину... та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених...

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження новиз злочинів. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про внесення змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

ОСОБА_14 з даних загальних визначень покарання, враховуючи положення ч. 3 ст. 68 КК України, суд не застосовує максимальний темін покарання, передбачений санкцією станні, за якою обвинувачується ОСОБА_4 Враховуючи всі обставини кримінального провадження, наявність пом'якшуючої покарання обставини, наявність обтяжуючої покарання обставин, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором по даному кримінальному провадженню в інтересах держави заявлений цивільний позов на суму: 15579,25 грн., витрачених Драбівською ЦРЛ на лікування ОСОБА_2 та на суму 4092,74 грн. в інтересах Черкаської обласної лікарні на суму 4092,75 грн., витрачених на лікування ОСОБА_2

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов: про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 15000,0 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов простягнення матеріальної шкоди на суму 15000,0 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Дані цивільні позови обвинувачений ОСОБА_4 не визнає.

Суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальних збитків не підлягають до задоволення, так як не стверджується жодним доказом.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4. моральної шкоди суд приймає до уваги те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно пережили моральні страждання внаслідок протиправних дій обвинуваченого, проте суд вважає розумним та справедливим задовольнити заявлений розмір моральної шкоди в сумі по 10000,0 (десять тисяч) гривень кожному потерпілому, які стягує з обвинуваченого на їх користь в порядку відшкодування моральної шкоди.

Суд також вважає, що позов прокурора в інтересах держави на суму 15579,25 грн., витрачених Драбівською ЦРЛ на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на суму 4092,74 грн. в інтересах Черкаської обласної лікарні на суму 4092,75 грн., витрачених на лікування ОСОБА_2 У провадженні є процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень на суму 552,42 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та, враховуючи положення ч. 3 ст. 68 КК України, призначити йому покарання у виді 10 (десятии) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління ДПтСУ в Черкаській області щодо ОСОБА_4 залишити.

Термін відбуття покарання рахувати з часу затримання із 07.02.2015 року, зарахувавши до строку покарання термін, під час якого ОСОБА_4 перебував під вартою в умовах слідчого ізолятора з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 10000,0 гривень - в порядку відшкодування моральних збитків. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 кошти в сумі 10000,0 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Драбівської ЦРЛ кошти в сумі 15579,25 гривень, витрачених Драбівською ЦРЛ на лікування потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Черкаської обласної лікарні кошти в сумі 4092,75 гривень, витрачених Черкаською обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_2

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 552,42 грн.

Речові докази по справі: кухонний ніж "Kamiile", куртка чорного кольору, штани спортивні "Godsend" чорного кольору, светер чорно-червоного кольору, кофта блакитного кольору, штани чорного кольору, штани коричневого кольору, гольф сірого кольору, пальто чорного кольору, та светер червоного кольору, що передані на зберігання до камери речових доказів при Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - знищити; сім слідів рук- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Середа Л.В.

Судді: Матвієнко М.В.

Савенко В.Г.