Ухвала суду № 58079484, 26.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/2528/16-к

Провадження № 1-кс/554/4010/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Тімошенко Н.В., при секретарі - Бойко А.В.,

за участю прокурора - Савченка О.І.,

заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області - Кашуби О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Полтави клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кашуби О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

12.05.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивоване наступним.

24.07.2015 року в ранковий час доби, в салоні автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, та яким фактично володіє ОСОБА_2, під час руху з м. Лубни до м. Полтави, ОСОБА_2, діючи з прямими умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_4 гроші в сумі 7500 гривень як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА про видачу дозволу на спеціальне водокористування КП «Лубни-Водоканал» Лубенської міської ради.

Крім того, 11.09.2015 року близько 13 год. 40 хв. та 16.10.2015 року, близько 15 год. 30 хвилин, поблизу ринку, що по вул. Радянській у м. Лубни, Полтавської області, ОСОБА_2, діючи з прямими умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_5 гроші в загальній сумі 7000 гривень як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА про видачу дозволу на спеціальне водокористування для ПП «Засулля-житлосервіс».

Крім того, 31.03.2016 року близько 13 год. 25 хв., в приміщенні адміністративної будівлі по вул. Зигіна, 1 у м. Полтаві, ОСОБА_2, діючи з прямими умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 6000 гривень, 3000 грн. з яких були одержані як неправомірна вигода за вплив на прийняття рішення службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА про видачу дозволу на спеціальне водокористування для ПП «Фірма «Арніка».

12.05.2016 року, ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Прокурор та заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кашуби О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;

- не відлучатися із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко