Ухвала суду № 58079426, 03.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/643/16-ц

Провадження № 2/541/445/2016

У Х В А Л А

03 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Протокольною ухвалою суду від 23 травня 2016 року в слуханні даної справи оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 13 червня 2016 року. При цьому явку представника позивача в це судове засідання визнано обовязковою / а.с. 68 /.

02 червня 2016 року електронною поштою до суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_3, в якому та просить суд розглянути дану справу 13 червня 2016 року в режимі відеоконференції через Броварський міськрайонний суд Київської області, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути не має можливості у звязку з великою кількістю судових засідань, необхідністю додаткових фінансових витрат на участь в судовому засіданні та перебуванням всіх юристів позивача в м. Бровари Київської області / а.с. 71 /.

Розглянувши згадане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Наведені представником мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки місце перебування всіх юристів позивача немає ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом. Якщо згаданий представник позивача в конкретний день бере участь в інших судових засіданнях, то відповідне представництво може здійснити на основі довіреності будь який інший працівник позивача чи інша особа за його довіреністю. Доказів про участь представника ОСОБА_3 та решти юристів позивача 13 червня 2016 року в інших судових засіданнях інших судів до клопотання не додано.

Крім того, існує необхідність в заслуховуванні пояснень сторони позивача щодо нарахування заборгованості по кредитному договору відповідачу ОСОБА_2 під час його перебування в зоні проведення АТО.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 58, 59, 64, 158 1, 185, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3, датованого 02 червня 2016 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10.00 годин 13 червня 2016 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень по суті справи.

3. Копію цієї ухвали для відому направити представнику ОСОБА_3 та для організації її виконання генеральному директору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4