Постанова № 58078347, 01.06.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3206/16-а

Провадження № 2-а/524/234/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рядового поліції 2-ої роти УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Дерев'янка Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.04.2016 року рядовим поліції 2 роти УПП у м. Кременчуці Деревянком О.М. винесена постанова серії ПС3 №023552 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 225 грн. У постанові зазначено, що він 14.04.2016 року о 00:40 год. в м.Кременчуці, на вул. Воровського, 34 не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п.15.9 ПДР України. Проте з вказаним він не згоден, оскільки 14.04.2016 року близько 00:40 год. рухаючись з вул.Гагаріна на вул.Воровського в напрямку в'їзду на територію автостанції «Кременчук» він помітив дорожній знак 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено», після чого здійснив розворот в напрямку вул.Гагаріна. Проїхавши 150-200 метрів він зупинився, оскільки в автомобілі закінчилось пальне. Після цього він перемикнув автомобіль на «газ» та намагався його завести. Оскільки автомобіль він зупинив поза дією знаку 3.34 «Зупинку заборонено», вважає дії поліцейського Дерев'янка О. М. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправними дії поліцейського 2-ої роти УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Дерев'янка О.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023552 від 14.04.2016 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Стверджував, що в місці зупинки не бачив знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Про його наявність він дізнався від відповідача, Дерев'янка О.М..

Відповідач, рядовий поліції 2 роти УПП у м. Кременчуці ДПП Дерев'янко О.М., проти позову заперечував. Пояснив, що 14.04.2016 року о 00:40 год на вул. Воровського 34 у м.Кременчуці він побачив транспортний засіб без ввімкненої аварійної сигналізації, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Водій зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1, повідомив йому, що у нього закінчилось пальне. Водію було запропоновано ввімкнути запалювання. З покажчика рівня палива вбачалось, що пальне в транспортному засобі є, а тому водій ОСОБА_1 порушивши п.15.9 ПДР України намагався уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023552 є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням вимог КУпАП. Зазначила, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано порушення позивачем ПДР України. ОСОБА_1 не повідомляв, що він перемикав автомобіль на «газ». ПДР України передбачено, що у разі вимушеної зупинки водію необхідно позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР України та вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини , що позивачем не було зроблено.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що 14.04.2016 року поліцейським 2 роти управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Дерев'янком О.М. винесено постанову серії ПС3 №023552 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.04.2016 року о 00:40 год. в м. Кременчуці на вул. Воровського, 34, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження законності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачами надано суду відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також з відеозапису вбачається, що позивач не виконав вимоги ПДР України в частині ввімкнення аварійної сигналізації чи встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря. Доводи ОСОБА_1 про вимушену зупинку автомобіля через відсутність пального не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейськими був перевірений покажчик пального в автомобілі позивача, що відображено на відеозапису. Окрім цього, відповідачами надані фотознімки з місця вчинення правопорушення, на яких відображено місце розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зафіксовано автомобіль позивача, у місці його зупинки.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.222 КУпАП, а також те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодавства.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позовні вимоги позивача спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом та фотознімками, наданими відповідачем суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рядового поліції 2-ої роти УПП у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Дерев'янка Олега Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: