Ухвала суду № 58078229, 01.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/730/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/2921/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 01.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд. Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановила:

в березні 2016 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Прізов В.І. за погодженням з начальником ВДВС Обухівського МРУЮ Мотовалової К.А. звернувся до Обухівського районного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому посилаючись на невиконання останнім рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2, ОСОБА_7 203 854,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 628 777,47 гривень заборгованості, солідарно, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи реагування, встановлені законодавством.

Просив ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість така, що була постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року скасувати, у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за судовим рішенням, оцінив подані заступником начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області докази однобічно і не об'єктивно, що призвело до порушення конституційних прав відповідача.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував на якій підставі державний виконавець посилається на два різні виконавчі провадження за одним і тим же виконавчим листом від 21.10.2013 року № 2-5503/12.Також, апелянт вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги встановлені судами обставини вже існуючих судових рішеннях, хоча був обізнаний із зазначеними преюдиційними фактами, що призвело до порушенням прав ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, щона примусовому виконанні у відділі ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист по справі №2-5503/12 від 21.10.2013, який був виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2, ОСОБА_7 203 854,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 628 777,47 гривень заборгованості, солідарно.

На виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції 19.05.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43364806, яка разом з супровідним за вих. №6518 від 19.05.2014 р. направлена боржнику ОСОБА_2 на адресу вказану у виконавчому документі.

02 червня 2014 року до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь з Управління Держземагенства в Обухівському районі про наявність земельних ділянок у боржника на території Обухівського району Київської області, територія Української міської ради.

01 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена сторонам виконавчого провадження та органам які реєструють обтяження майна за вих. № 698/1.

08 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт про нез'явлення боржника по місцю знаходження майна, та описані земельні ділянки.

27 листопада 2014 року державна прикордонна служба України надіслала до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, що боржник ОСОБА_2 постійно перетинає кордон України.

02 грудня 2014 року суддею Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. задоволено подання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьова В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, ухвала набрала законної сили.

17 грудня 2014 року представник боржника ОСОБА_2 за довіреністю від 15.12.2014 року №АS 015583 ОСОБА_11 звернувся до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження, з якими в цей же день був повністю ознайомлений, під особистий підпис.

05 лютого 2015 року до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015року, згідно якої постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43364806 від 19.05.2014 року скасована за заявою боржника ОСОБА_2 з підстав п'ятиденного пропуску, належного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з набуттям ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року законної сили, державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції 12 червня 2015року винесено відповідну постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до державної прикордонної служби України.

15 липня 2015 року Обухівським районним судом Київської області скасовано тимчасове обмеження у виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2015р. згідно якого, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 р. скасована, набрало законної сили.

15 лютого 2016 року до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від стягувана ОСОБА_12, де боржником зазначений ОСОБА_2 з зазначенням його місцем проживання: АДРЕСА_1. Разом з заявою надійшов виконавчий лист по справі №2-5503/12 від 21.10.2013 р., який виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 р. про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2, ОСОБА_7 203 854,55 доларів США (що за курсом НБУ становить 1 628 777,47 гривень заборгованості, солідарно.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви та виконавчого листа долучено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015р., згідно якої замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 06 лютого 2013 р. по справі №2-5503/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_12 та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 р. по справі №2-5503/12, а з виконавчого листа виключено боржника ОСОБА_7

На виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції 15 лютого 2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка, разом з викликом про явку боржника вих. №1421 направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Також цього ж дня, вих. №№1423,1424, направлені запити до державної прикордонної служби України та до державної міграційної служби України стосовно підтвердження перетинання кордону боржником ОСОБА_2 та наявності в нього закордонного паспорту.

23 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Оскільки боржник ОСОБА_2 26 лютого 2016р. на 10 год. 00 хв. до державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції не з'явився, на його адресу в АДРЕСА_1, направлена вимога державного виконавця про виконання рішення суду.

26 лютого 2016 р. до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції з державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримав 26 березня 2010 р. в управлінні ДМС України в Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1.

09 березня 2016 р. державним виконавцем відділу Обухівського міськрайонного управління юстиції, здійснено повторний виїзд за місцем проживання боржника в АДРЕСА_1. Під час цього виїзду встановлено та складено відповідний акт державного виконавця про те, що квартиру АДРЕСА_1 з в м. Києві о 20 год. 00 хв. відчинив чоловік сестри боржника на призвіще ОСОБА_13, який повідомив, що боржник ОСОБА_2 на час постанови ухвали першої інстанції перебував за кордоном.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_12 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції від 18 грудня 2015 року, яка була підставою для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання, скасована.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді