Ухвала суду № 58078225, 02.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/156/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/2894/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 02.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із невиправленням недоліків позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та прийняти її позов до розгляду і відкрити провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка не виправила недоліки вказані в ухвалі судді від 15 січня 2016 року, зокрема не надала доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже за змістом даної норми позивач має додати до заяви документ на підтвердження сплати ним судового збору, а не докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як помилково вважав суддя.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_2 додала копію квитанції № 129 від 11 січня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 4969,19 грн.

Крім того, на виконання ухвали судді від 15 січня 2016 року про усунення недоліків, позивачка надала суду копію платіжного доручення № 5007862SВ від 11 січня 2016 року про сплату судового збору за належними реквізитами.

Отже, суддя мав витребувати лише оригінали вказаних платіжних документів.

Перевірка відомостей про зарахування сплаченого особою судового збору доспеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження покладається законом на суддю згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час підстави для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, як про це просить у апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні, бо дане питання належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: