Ухвала суду № 58078218, 02.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11284/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/2524/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 58 02.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М.. Білоконь О.В.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошиньского районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошиньского районного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, яку мотивувала тим, що вона на підставі договору дарування від 10 квітня 2013 року є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2

Вказувала, що 28 липня 2014 року за цією адресою прибув державний виконавець Києво-Святошинського ВДВС виконувати рішення суду щодо перенесення паркану. Переконавшись, що вона не є стороною виконавчого провадження, державний виконавець склав акт про неможливість виконання судового рішення. Проте 11 серпня 2015 року на її ділянку прибув інший державний виконавець Києво-Святошинського ВДВС Міщенко Л.М., який вчинив виконавчі дії по знесенню огорожі її земельної ділянки.Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, бо вона не є стороною виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним просила визнати оскаржувані нею дії державного виконавця Міщенко Л.М. протиправними та зобов'язати державного виконавця припинити дії, які порушують її право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скарга ОСОБА_5 задоволена частково, визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. щодо належного заявниці майнапротиправними.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 як особи, які не брали участь у справі, проте вважають, що суд вирішив питання про їх права і обов'язки, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаргу мотивують тим, що вони є стягувачами у виконавчому провадженні щодо захисту їх прав на землю шляхом перенесення паркану, яке і виконував державний виконавець, однак, вони не були залучені до участі у розгляді цієї скарги. Крім того, постановлюючи ухвалу, суд порушив їх право користування ділянкою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

ОСОБА_5 та її представник в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Інші учасники справи ОСОБА_4 та Києво-Святошинський ВДВС належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебуває виконавчий лист № 369/207/13-ц, виданий 6 травня 2014 року Києво-Святошинський районним судом Київської області, про зобов'язання ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом перенесення ОСОБА_8 паркану в бік його ділянки та зняття хвіртки.

Рішення суду, на підставі якого виданий вказаний виконавчий лист, ухвалене Києво-Святошинський районним судом Київської області в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_5 оскаржує дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже за змістом даної норми право на оскарження дій державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якими згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник (п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

З огляду на те, що ОСОБА_5 не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскарження нею дій державного виконавця має відбуватися в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ст.181 КАС України.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року при розгляді справи № 6-2850цс15, щодо підвідомчості скарг на дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження, така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

За положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволитичастково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: