Ухвала суду № 58077554, 03.06.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"03" червня 2016 р. Справа № 363/811/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Алєксєєвець Д.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, яким скаргу було задоволено. Однак під час розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень. Просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнувши з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві на її користь витрати на правову допомоги в сумі 4000грн.

Заявник підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, також пояснив, що при судовому розгляді скарги крім договору про надання адвокатом правової допомоги, інших документів щодо оплати правової допомоги надано не було.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_1 на підставі Договору №28-04/15 про надання адвокатом правової допомоги. Доказів про судові витрати суду не надавались.

Натомість, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі заявник обґрунтовує понесені витрати договором про надання правової допомоги, прибутковим касовим ордером та розрахунком суми гонорару за надання адвокатом правової допомоги, які під час судового розгляду справи на підтвердження понесених витрат не надавались.

Крім того, в розумінні статті 220 ЦПК України постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 20.05.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто скаргу згідно ст.ст. 383-387 ЦПК України та постановлено ухвалу.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Б.Баличева