Вирок № 58077464, 03.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

03.06.2016

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7301/15-к

Провадження № 1-кп/361/49/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року м. Бровари

Колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області

у складі: головуючого судді Пошкурлат О.М.,

суддів: Батюка В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Німчук О.В.,

за участю прокурорів Король В.М., Гладиш Т.С., Тартасюка В.Ю., Баталової В.Є.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні №12015110130003198 відносно ОСОБА_4, який народився 14 липня 1967 року в с. Пархомівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2015 року, близько 06-00 год., ОСОБА_4, перебував у приміщенні кухні квартири № 21, що по вул. Шевченка, 21, смт. Калита, Броварського району Київської області, та знаходився у стані алкогольного спяніння, коли між ним та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт. Унаслідок цього, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на протиправне позбавлення смерті останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, вказаної дати та часу, ОСОБА_4, діючи умисно, з метою вбивства останнього, наніс такому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, заподіявши, у такий спосіб колото-різане поранення грудної клітини зліва спереду, від чого ОСОБА_5 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, не визнав, при цьому суду показав, що 23.08.2015, він разом зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у нього в квартирі №21, що по вул.. Шевченка, 21, смт. Калита, Броварського району. Всі знаходилися на кухні, де вживали спиртне. ОСОБА_6 декілька разів виходив з приміщення кухні, повертаючись до такої, а також вживав наркотичні засоби. Близько 5 год. ранку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до кімнати, а він, в цей залишався у такій, та схилив голову на стіл, за яким сидів. Через деякий час до приміщення кухні зайшов ОСОБА_5, який схопив його за одяг та штовхнув, від чого він вдарився головою об стіну та втратив, на деякий час, свідомість. Прийшовши до тями відчув, як хтось торкається його плеча. Піднявши голову побачив біля себе ОСОБА_5, який просив допомоги, повідомивши, що у нього в грудях дірка. ОСОБА_5 був одягнений у футболку з широкими коричневими полосами. Крові на одязі у останнього він не бачив. В звязку з цим, близько 6 год. ранку він пішов шукати допомогу. Оскільки на той час знаходився у стані алкогольного спяніння, то, спочатку пішов до поліції. Так як приміщення останньої було зачинене, пішов шукати автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_5 до лікарні, але не знайшовши такого повернувся до своєї квартири, де виявив труп останнього. В пошуках допомоги він перебував близько 1,5-2 години.

ОСОБА_8 у нього не було ніяких конфліктів. Тілесних ушкоджень такому він не завдавав. Від чийого удару помер ОСОБА_5, йому невідомо.

Незважаючи на те, що такий не визнає своєї винуватості у вчиненому, винуватість ОСОБА_4 в умисному вбивстві ОСОБА_5, повністю доводиться доказами, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що точної дати вже не памятає, близько обіду,коли він перебував на дачі, його сусід повідомив про те, що сина В»ячеслава вже немає в живих. Повернувшись до смт. Калита, він прийшов на квартиру обвинуваченого ОСОБА_4, де в кімнаті виявив тіло свого сина, який лежав біля дивана, головою до дверей. Одяг на синові був весь у крові. В звязку з цим він викликав міліцію. ОСОБА_4, який на той час перебував у квартирі, знаходився у неадекватному стані і стосовно того, що сталося нічого не міг пояснити.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 23.08.2015 після 24 год. ОСОБА_5 запросив її в гості до квартири ОСОБА_4, що по вул.. Шевченка, 21, смт. Калита. Зайшовши до приміщення кухні квартири ОСОБА_4 побачила там ОСОБА_6, та ОСОБА_4. Всього їх було четверо. Вони святкували день Незалежності України. Всі, окрім неї, перебували у стані спяніння. ОСОБА_6 із ОСОБА_5 принесли ще пляшку горілки, яку всі разом розпили. Після цього ОСОБА_4 відвів ОСОБА_5 до кімнати, а сам повернувся на кухню, де вони продовжували вживати спиртні напої. Всього було випити близько 1 літра горілки. Під час розпиття спиртного ОСОБА_6 декілька разів виходив з кухні, а потім до такої повертався. ОСОБА_5, поспавши близько 1 години та вмившись, повернувся до кухні. Під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на рівному місці, виник конфлікт, в ході якого хлопці говорили на «високих тонах». В ході конфлікту ОСОБА_4 схопив ножа та почав погрожувати ОСОБА_5 Вона забрала з рук ОСОБА_4 ножа, поклавши такий за якимось з предметів, що були на кухні. Конфлікт між хлопцями тривав близько 5 хвилин. Приблизно о 3 годині ночі вона пішла до кімнати, де заснула на дивані-софі. На кухні залишилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Прокинувшись близько 7 год. вона виявила біля себе на дивані ОСОБА_5, який лежав на боці. В квартирі більше нікого не було. Виявивши ОСОБА_5 мертвим вибігла з квартири, бо сильно злякалася. Одяг на ОСОБА_5 був у крові. ОСОБА_4 в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23.08.2015 він разом зі ОСОБА_5 зайшли до ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, де вживали спиртні напої. Через деякий час вийшли на вулицю, де зустріли жінку на імя ОСОБА_7, з якою до цього він не був знайомий. В подальшому, придбавши спиртні напої всі разом повернулися до квартири ОСОБА_4, де сиділи на кухні, розмовляли та вживали спиртне. За весь час він випив близько 250-300 мл горілки. Хлопці та Наталія випили більше, чим він. Під час застілля він виходив з кухні до кімнати, де слухав музику. Перебуваючи на кухні він був свідком тих подій, коли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 голосно не розмовляти, бо вже була ніч. Проте, на зауваження останнього ОСОБА_4 не відреагував, продовжуючи голосно говорити. В звязку з цим ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4, і той, вдарившись об стіну, заспокоївся. Загалом ОСОБА_4 був агресивний до ОСОБА_5, оскільки останній не маючи освіти, знайшов собі роботу, а ОСОБА_4, маючи вищу освіту, такої роботи не мав. На початку четвертої ранку ОСОБА_5 пішов до кімнати та ліг на диван, а ОСОБА_7 залишилася з ОСОБА_4. Через деякий час на диван лягла ОСОБА_7. Він в цей час знаходився у кріслі. ОСОБА_4 був сильно пяний та залишався на кухні. Близько 5 год. він запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яким транспортом можливо виїхати з села. О 05-20 год. він залишив квартиру, у якій, на той момент залишилися: на дивані ОСОБА_5 та Наташа, а ОСОБА_4 на кухні. Про смерть ОСОБА_5 він дізнався 24.08.2015 по обіді.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно об 11 год., 24.08.2015, коли він з сусідами сиділи на лавці, до них підійшов ОСОБА_4, який запитав, де живуть ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_4 в розмові повідомив, що не знає, як розказати батькам ОСОБА_5 про те, що останній лежить у його квартирі вбитий. ОСОБА_4 був спокійний, видимих тілесних ушкоджень на ньому, не було. Він знайшов батька ОСОБА_5, з яким пішли до квартири ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2015, а саме квартири №21, що по вул.. Шевченка, 21, смт. Калита, ніяких пошкоджень на дверях квартири не виявлено; перед порогом дверей виявлені мазки речовини бурого кольору; сліди бурого кольору виявлені на килимі, що знаходиться на підлозі біля дверей коридору; в приміщенні кухні на столі виявлено ніж з пластиковою ручкою з плямами бурого кольору; на лівій рамі проходу до кімнати (дверна коробка), виявлено змиви бурого кольору; в кімнаті на дивані, що застелений покривалом, виявлено сліди бурого кольору; біля дивану на підлозі виявлено труп ОСОБА_5, який одягнений у спортивні штани чорного кольору з світлими полосками збоку, теніску білого кольору з чорними полосами, на якій виявлено плями бурого кольору. При огляді трупу на ділянці грудної клітини виявлено одне поранення поріз. Під час огляду вилучено: зрізи нігтьових пластин; змиви з рук, одяг ОСОБА_5 (теніска та штани), дві таблиці зі слідами пальців, виявлені на дверях, тарілці, цигарках, пляшках з-під горілки; ніж, 2 стаканчика пластикові, мобільний телефон, килим, два змиви з дверей.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2015, який проводився в приміщенні кабінету Калитянського селищного відділення міліції, оглянутий одяг ОСОБА_4, а також сам обвинувачений, на спині та ногах якого виявлені плями бурого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 312 від 16.10.2015, встановлено, що на тілі ОСОБА_5 виявлені пошкодження, а саме, на передній поверхні грудної клітини зліва на висоті 139 см від підошв, в проекції 3-го міжреберя між навкологрудинною та середньо ключичною лініями, розташована рана веретеноподібної форми, при зведених краях звивистої форми довжиною 2,4 см; рана з рівними, не зсадненими, слабо кровонапливними краями та кінцями, орієнтованими на 2 та 8 годин умовного циферблату; згідно внутрішнього дослідження: на поверхні серця на передній поверхні правого передсердя розташоване пошкодження щілиноподібної форми, довжиною 2,1 см з рівними, кровонапливними краями та гострокутними кінцями, що проникає в порожнину серця. Таким чином, від рани на шкірі раньовий канал проходить через серце в області правого передсердя, закінчується в порожнині аорти та має довжину 15-17 см. В крові трупа спирт етиловий в концентрації 2,38 промілле.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати.

Згідно висновку висновку судово-медичного криміналістичного експерта №137 МК, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого кольюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П» -подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя - близько 21 мм +- 5мм. По краям та стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза.

Згідно висновку СМЕ №35/312 від 16.10.2015, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати як небезпечне для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному звязку з настанням смерті.

Лінійне садно на поверхні грудної клітини зліва та садна на обличчі кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи розвиток трупних явищ на час огляду трупа на місці виявлення (24.08.2015 о 15.00), з часу настання смерті до огляду пройшло близько 9-11 годин. (Тобто, смерть ОСОБА_5 настала приблизно з 4 години ранку по 6 годину ранку 24.08.2015).

Враховуючи характер та обєм ушкоджень, ступні вираження клітинної реакції при гістологічному дослідженні, з моменту отримання тілесних ушкоджень до смерті потерпілого прийшли лічені хвилини ( не більше 5-10 хв), протягом яких здатність до активних дій не виключається.

Будь-які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при захисті від ударів, що наносилися, не виявлено.

Смерть ОСОБА_5 стверджується свідоцтвом про смерть від 24.08.2015.

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 174 МК (клаптя шкіри та ножа): виникнення поранення потерпілого (виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого кольюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П» -подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо), від виявленого та вилученого на місці події ножа не виключається.

Згідно висновку судово-дактилоскопічного експерта № 546, на поверхні досліджуваного предмета, ножа, виявлено два сліди папілярних ліній. Для ідентифікації особи придатний один слід папілярних ліній, виявлений на ручці ножа. Даний слід залишений долонею правої руки ОСОБА_4

Згідно висновку експерта судово-цитологічної експертизи ножа № 192, на ножі виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 334 від 16.10.2015, на дослідуваних обєктах «сланцях» (взуття ОСОБА_4М.) виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 332 від 16.10.2015, на досліджених обєктах тенісці (одяг ОСОБА_4М.), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 333 від 16.10.2015, на досліджених обєктах шортах (одяг ОСОБА_4М.), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 331 від 16.10.2015, на досліджених обєктах фрагмент килимового покриття (килим вилучений під час огляду місця події), виявлено кров людини. Відповідно до виявлених у крові антигенів, кров може належати як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Згідно довідки Броварської ЦРЛ № 5173 від 24.08.2015 у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, патологій не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.09.2015 ОСОБА_4 під час вчинення інкрімінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Потребує лікування від алкогольної залежності, страждає на алкоголізм.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мав місце під час розпивання спиртних напоїв, і ініціатором яких був останній. Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання обєктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Як вбачається з показів свідків та самого обвинуваченого, в період часу, в який могла настати смерть ОСОБА_5 від нанесеного йому удару ножем, інших осіб в приміщенні кухні, де було заподіяно смерть ОСОБА_5, окрім ОСОБА_4 не було.

Окрім цього, суд критично відноситься до показів обвинуваченого в частині того, що конфлікту між ним та ОСОБА_5 не було, що тілесних ушкоджень потерпілому він не завдавав, оскільки таке спростовується як показами свідків, допитаних у суді, так і дослідженими матеріалами кримінального провадження, згідно яких, на тілі ОСОБА_4, а також на його одязі були виявлені бурі сліди, які згідно висновку експертів могли утворитися як від самого ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 З врахуванням того, що на тілі ОСОБА_4 не було жодних пошкоджень, сліди крові на одязі та тілі ОСОБА_4 могли утворитися лише від ОСОБА_5.

Варто зауважити, що ніж, який не виключається як знаряддя вчинення злочину, і який вилучено з приміщення кухні (протокол огляду місця події від 24.08.2015), де постійно був тільки ОСОБА_4, і відбитки на такому належать саме останньому. Заперечення щодо цього самого обвинуваченого і захисту суд сприймає критично, оскільки кров на ножі, за відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, може належати лише ОСОБА_5

За наведених обставин суд вважає, що кров на одязі, взутті ОСОБА_4, килимі в квартирі останнього, а також на ножі належить убитому ОСОБА_5

Покази ОСОБА_4 щодо того, що він не вбивав ОСОБА_5 суд розцінює як намагання такого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялося.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про те, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4

Зясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для зміни кваліфікації її дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та особу винного у їх сукупності, відсутність помякшуючих покарання обставин кримінального провадження.

Суд визнає обтяжуючою обставиною вини ОСОБА_4 вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4, згідно ст. 12 КК України, вчинено особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 118), за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (а.к.п. 125), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 126), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом: с-м залежності від алкоголю (а.к.п. 126), думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави в особі експертних установ, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, вираховуючи строк відбування покарання з 25 серпня 2015 року, тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попередньою тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, але не більше 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а саме з 25.08.2015 по 03.06.2016.

Речові докази, які проходять по матеріалам кримінального провадження та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області: ніж кухонний, відбитки пальців рук, змиви та зрізи з лівої та правої рук ОСОБА_5, два пластикові стакани, змиви з дверей кімнати, змиви з підлоги з коридору, зрізи та змиви з рук ОСОБА_4, змиви з тіла ОСОБА_4, фрагмент килима знищити; одяг ОСОБА_5 передати ОСОБА_2, а в разі відмови останнього його отримати знищити; одяг ОСОБА_4 повернути в його законне володіння, користування та розпорядження, а в разі відмови знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 613,80 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи №547 від 04.09.2015; 429,66 грн., як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні дактилоскопічної експертизи №546 від 25.08.2015, а всього 1043,46 грн. (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат

судді: В.Батюк

ОСОБА_1