Ухвала суду № 58077279, 27.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3424/14-ц

провадження № 2-п/361/35/16

27.05.2016

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТКБНадра або Банк) до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалюючи рішення у даній справі, суд у порушення вимог ст. 74 ЦПК України належним чином за місцем проживання у гуртожитку судовою повісткою його не повідомляв, тому він не міг прибути в судове засідання. Про прийняте судом заочне рішення він дізнався у бухгалтерії підприємства, де працює, лише 30 березня 2016 року, після чого ознайомився з матеріалами справи у канцелярії суду та отримав копію заочного рішення.

Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, зокрема: договір найму (оренди) транспортного засобу, що був предметом кредиту, за умовами якого з дозволу Банку третя особа, яка винаймала у нього автомобіль, зобовязана була вносити платежі у рахунок погашення кредиту. Вказані обставини залишилися поза увагою суду.

Відповідач ОСОБА_3 у суді заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підтримала та пояснила, що про розгляд справи за місцем їхнього проживання у гуртожитку вони не повідомлялися, тому не змогли прибути до суду.

Позивач ПАТКБНадра, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилося, про причини неявки суд не повідомило, його неявка відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі №361/3424/14-ц, позов ПАТКБНадра задоволено, стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №381/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року в розмірі 109372 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1093 грн. 72 коп.

За умовами вказаного кредитного договору ПАТКБНадра на купівлю автомобіля надавало ОСОБА_3 кредит у розмірі 9661,99 доларів США строком до 28 липня 2014 року. Виконання зобовязань за цим договором забезпечувалося порукою ОСОБА_4

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеного вище заочного рішення суду від 23 липня 2014 року видно, що своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість.

Заперечуючи проти суми заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 вказував на те, що 24 березня 2011 року та 22 травня 2012 року з дозволу Банку між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіма-Лізинг (далі ТОВОптіма-Лізинг) укладалися договори найму (оренди) автомобіля, придбаного за кредитні кошти. За умовами цих двох договорів ТОВОптіма-Лізинг зобовязувалося сплачувати орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок, відкритий у ПАТКБНадра, які повинні були зараховуватися Банком у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких доказів того, що ПАТКБНадра не враховані платежі ТОВОптіма-Лізинг у рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором відповідачем суду не надано.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві відповідач ОСОБА_3 не зазначив.

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3не надав, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 23 липня 2014 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі №361/3424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.