Ухвала суду № 58076750, 02.06.2016, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4207/15-а

У Х В А Л А

02.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 286/4207/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, правонаступником якого є Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року у справі № 286/4207/15-а, яка набрала законної сили 19.02.2016 року, за нововиявленими обставинами з підстави існування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

У заяві позивач просить скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року у справі № 286/4207/15-а і прийняти нову, якою зобовязати Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити їй з 01.06.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати постанову негайно у межах платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

В обгрунтування вимог заяви позивач покликається на те, що вона дійсно перебуває на обліку у відповідача, яким їй з 03.06.2008 року призначено пенсію, що виплачувалась з дати її призначення до 31.05.2015 року. Отримавши листа УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області від 01.12.2015 року № 404/Г-8, який був згодом покладений в основу постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року у цій справі № 286/4207/15-а, і ознайомившись із його змістом, вона була впевнена, що відповідачем їй призначено пенсію за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Однак 14.04.2016 року дізналась, що відповідачем 03.06.2008 року насправді їй було призначено пенсію за нормами Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка їй виплачувалась до 31.05.2015 року, що також підтверджено довідкою Овруцької ОУПФУ в Житомирській області від 18.04.2016 року № 617/06. Таким чином, отримавши від відповідача листа від 01.12.2015 року № 404/Г-8, позивач не знала, що він містить недостовірні дані, та отримавши від відповідача довідки від 14.04.2016 року № 601/06, від 18.04.2016 року № 617/06, дізналась про істотні для справи обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, під час вирішення справи, а тому вважає, що є всі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки пенсію їй насправді призначено за нормами не того закону, на який вона покликалась в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак її мотивація на даний час є відмінною від викладеної у позовній заяві. По-новому обґрунтовуючи позовні вимоги про відновлення їй виплати пенсії з 01.06.2015 року без обмеження часовим періодом завершення виплати, додатково покликається на судову практику Європейського суду з прав людини, а також Житомирського апеляційного адміністративного суду, вважаючи дискримінаційними норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 року, що набрав чинності з 01.01.2016 року, згідно з якими внесено зміни в ст.58 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та встановлено, що тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року пенсії, призначені відповідно до цього Закону особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Сторони, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, уповноважених представників не скерували. У заяві позивач просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо її розгляду у порядку письмового провадження. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

У грудні 2015 року позивач звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мотивуючи тим, що з 03.06.2008 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області як одержувач пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; на даний час працює на посаді в Управлінні праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області і є державним службовцем; з 01.04.2015 року відповідач відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII призупинив виплату позивачу пенсії; 27.11.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.06.2015 року; проте листом Управління ПФУ в Овруцькому районі Житомирської області від 01.12.2015 року № 404/Г-8 в задоволенні заяви про поновлення позивачу виплати пенсії з 01.06.2015 року відмовлено з мотивів того, що з 01.04.2015 року позивач продовжує перебувати на державній службі, тому призначена пенсія не виплачується правомірно і в управління відсутні правові підстави для відновлення її виплати; не погоджуючись з цим, позивач звернулась до суду, вважаючи, що з 01.06.2015 року посада, на якій вона працює (державний службовець) не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», а тому підстави для невиплати призначеної пенсії відсутні.

Наведені обставини (крім питання правомірності невиплати пенсії) сторонами визнані та не оспорювались, а тому вважались судом першої інстанції встановленими.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року у справі № 286/4207/15-а позов ОСОБА_1 задоволено; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відновити з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області виконати постанову негайно у межах платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили 19.02.2016 року. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року допущено заміну сторони у справі № 286/4207/15-а Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Позивач просить переглянути вищевказану постанову суду, що набрала законної сили, у звязку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України існування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи. Нововиявленими вважає обставини призначення їй пенсії за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується довідками відповідача від 14.04.2016 року № 601/06, від 18.04.2016 року № 617/06, а не за норами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як вона вважала раніше на підставі листа відповідача від 01.12.2015 року № 404/Г-8, що було покладено в основу позову, а згодом і судового рішення.

Як випливає із змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі заявнику. Тобто необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять в предмет доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

У спірному випадку обставини призначення позивачу пенсії на підставі норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не можуть вважатись такими, що не могли бути відомі заявнику позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки призначення пенсії було здійснено їй відповідачем за її зверненням 03.06.2008 року, що сторонами було визнано та не заперечувалось, тобто тоді коли вона досягла 42 років, що згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не давало їй права на призначення пенсії за віком; а обставина того, що в Україні пенсійний вік у жінок не наступає у 42 роки є загальновідомою; позивачем у підтвердження свого спеціального статуту до позовної заяви разом із копією паспорта ВН 360139 було додано саме копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І) серії А № 439012, перереєстрованого та виданого 23.07.2008 року, яке є безстроковим і діє на всій території України, що засвідчувало наявність у неї права на призначення спеціальної пенсії відповідно до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; і не було додано документів чи їх копій, із змісту яких можна було б дійти висновку про те, що вона визнана інвалідом в установленому законодавством порядку або мала місце смерть члена її сімї, що давало б їй право на призначення таких інших видів пенсії, які передбачені нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», як-от пенсія по інвалідності чи пенсія у звязку із втратою годувальника.

Обставину призначення позивачу пенсії саме на підставі норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заявник підтверджує новими доказами у справі довідками відповідача від 14.04.2016 року № 601/06, від 18.04.2016 року № 617/06. Нові докази у справі не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Зміна підстав позову або інше правове обґрунтування позовних вимог не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мало місце у даному випадку, а також застосування не тих норм матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставами для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Обставини, на які покликається позивач у заяві як на нововиявлені могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.11 КАС України, а тому не є нововиявленими.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.165, 186, 245-250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2016 року у справі № 286/4207/15-а за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко