Ухвала суду № 58076309, 26.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7765/15-ц

2-с/295/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за адресою : м. Житомир, вул. Чкалова, 32 в сумі 2111,98 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що не визнає суму заборгованості, оскільки починаючи з 21.07.2006 року проживає та зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1. Крім того, згідно договору купівлі - продажу від 29.05.2006 року її донька - ОСОБА_2 продала квартиру в будинку №32 в м. Житомирі по вул. Чкалова, в якій вони проживали, а тому підстави стягнення з неї боргу відсутні. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.05.2016 року просив заяву задоволити та скасувати судовий наказ. Вказав, що заборгованість виникла з 2010 року, а ОСОБА_1 не проживала за вказаною адресою з 2006 року, а тому не могла бути споживачем наданих послуг. Крім того зазначив, що стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Представник ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.05.2016 року просив залишити заяву без задоволення. Пояснив, що відповідно до укладеного 22.11.2000 року договору про користування електричною енергією споживачем послуг є ОСОБА_1, заяв про розірвання договору від неї не надходило, а тому вважає, що заборгованість нарахована відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу(зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст.96,100 ЦПК Українивбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 11.06.2015 року, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 10.06.2015 року по цивільній справі №295/7765/15-ц, виданий за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька