Вирок № 58076148, 02.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2619/16-к

Провадження № 1-кп/161/206/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

за участю прокурора Бущака В.В.,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010000236 від 19 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 20 березня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 19 січня 2016 року, близько 02 год., знаходячись поблизу приміщення АЗС "Shell", що по вул. Рівненській, буд. 98 в м. Луцьк, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_1, що раптово виник на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку потилиці останнього, в результаті чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2, почав втікати в напрямку пр. Волі м. Луцька. В свою чергу ОСОБА_1 з метою з'ясування причини конфлікту побіг слідом за ОСОБА_2 та наздогнав його. В цей час ОСОБА_2, усвідомлюючи значення та суспільну небезпечність своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар невстановленим колюче-ріжучим предметом в ділянку грудної клітки ОСОБА_1, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення в проекції шостого міжребер'я справа з внутрішньо-плевральною кровотечею та правобічним відкритим пневмотораксом та гемотораксом, пошкодження сухожилкової частини правого купола діафрагми та пошкодженням задньо-діафрагмальної поверхні правої долі печінки з гемоперітонеумом, навколораневу емфізему, які згідно висновку судово-медичного експерта № 126 від 02 лютого 2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що 19 січня 2016 року, близько 2 год. ночі, зайшов до приміщення АЗС "Shell", що по вул. Рівненській в м. Луцьк, де зустрів знайомих дівчат, залишився із ними, з якими розмовляв. Через деякий до приміщення зайшли потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Між цими хлопцями та дівчатами виникла словесна розмова, а надалі між ним і зайшовшими до приміщення хлопцями, які як йому здалось, ображали дівчат. Потерпілий ОСОБА_1 запропонував вийти з приміщення, на що погодився і першим пішов на вихід, вийшовши при вході зупинився обличчям до нього, а ОСОБА_1 йшов позаду, і коли вже знаходився на виході той намагався нанести один удар рукою йому в область голови, але промахнувся, бо він ухилився від удару і наніс йому один удар по голові, від якого потерпілий впав на землю. Після чого, відразу не бажаючи продовження конфлікту, намагався піти з місця події, однак, це побачив товариш потерпілого ОСОБА_4 і почав бігти в його сторону. Піднявшись із землі його також почав наздоганяти потерпілий ОСОБА_1 Від них намагався втекти із території АЗС, однак ті наздоганяли, причому намагались збити його з ніг, своїми ногами, що їм вдалось. Падаючи на спину, перед цим, витягнув ножа розкладного, для того щоб відлякати їх від себе, однак в момент падіння, потерпілий впав на нього, з яким у нього продовжилась шарпанина лівою рукою, а його товариш намагався нанести удари ногами, від якого відмахувався правою рукою, в якій був ніж. Якимось чином ОСОБА_4 вибив ножа. В цей час, через АЗС проїжджала поліція, про що сказав цим хлопцям, вони перестали його бити і усі відразу повставали. Потерпілий ОСОБА_1 наказав зробити вигляд, що все добре і будь якого конфлікту немає. Підійшовши до них працівники поліції, запитали чи все нормально, отримавши позитивні відповіді, пішли до машини і поїхали звідти. Конфлікт було вичерпано і вони розійшлись, що відбувалось пізніше йому не відомо, ствердив, що не вживав того дня алкогольних напоїв. Не погоджується із тим, що мав намір умисно нанести тілесні ушкодження потерпілому, оскільки такі можливо наніс йому з необережності, захищаючись від неправомірних дій самого потерпілого та його товариша. Просив суворо не карати, цивільний позов лікувального закладу вирішити відповідно до Закону, цивільний позов потерпілого в частині матеріальної школи визнав частково, а моральної шкоди не визнав взагалі, вважаючи його безпідставним.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що дійсно, 19 січня 2016 року, він із товаришем ОСОБА_4 на таксі під'їхали до приміщення АЗС "Shell", що по вул.Рівненській в м. Луцьк, зайшовши до приміщення, побачили компанію дівчат із хлопцями. Між ними та тими хлопцями виник словесний конфлікт, одним із них було запропоновано вийти з приміщення порозмовляти. Виходячи за обвинуваченим ОСОБА_2, розумів, що можливо буде бійки, а тому при виході, хотів випередити подію, і кулаком правої руки наніс йому удар, однак не поцілив у нього, той відвернувся від удару та відразу наніс йому удар рукою по голові, від якого впав на землю, намагався піднятись, той копав ногою. В цей час його товариш ОСОБА_4 побачивши цю ситуацію, вибіг з приміщення АЗС і разом з ним намагався наздогнати обвинуваченого ОСОБА_2, для того щоб розібратись. Наздогнали його на виїзді із території заправки, де повалили на землю. Між ними була шарпанина. Неподалік проїжджав наряд поліції, побачивши їх припинили шарпанину, стали на ноги. Підійшовши працівники поліції запитали, чи все у них добре, подивилися руки, після чого поїхали з місця. В один із моментів, відчув різку біль в праві частині грудної клітки зверху. ОСОБА_2 почав тікати, за ним намагався бігти його товариш. Футболка відразу набрала крові, він побачив поріз на одежі, а також саму рану, з якої сочилась кров. Товариш допоміг підійти до АЗС, звідки викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в сумі 2344 грн., тобто витрати на лікування та ліки та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що 19 січня 2016 року, він разом із товаришем ОСОБА_1 під'їхали на таксі до АЗС "Shell", що по вул.Рівненській в м. Луцьк, де у його товариша та раніше не знайомого чоловіка, який вподальшому виявився ОСОБА_2, виник словесний конфлікт, вони вийшли на вулицю, і він бачив, як товаришу той наніс удар рукою по голові, від якого той впав. Побачивши цю ситуацію, вибіг на вулиці і разом з ОСОБА_1 намагались наздогнати того чоловіка, щоб з'ясувати причину, збив його з ніг, той почав чинити супротив. Неподалік проїжджав патруль поліції, які підійшовши до них запитали чи все добре, оглянули їх руки, підсвічуючи ліхтариком. Після чого поїхали з місця події. Однак, в один із моментів, той чоловік наніс чимось удар його товаришу в область грудей і почав тікати, він намагався його наздогнати, однак йому не вдалось. Повернувшись, побачив потерпілого ОСОБА_1, в якого виявили ножове поранення в правій частині грудей, дуже багато крові, яка просочилась через футболку. Пізніше побачив у себе на нозі також ножове поранення, з якого йшла кров. Викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що являються патрульними поліцейським та 19 січня 2016 року, у нічний час патрулювали територію в м. Луцьку поблизу АЗС "Shell". Побачили підозрілих людей поблизу території АЗС. Підійшовши до них, з'ясували, чи у них все впорядку, які відповіли, що все добре. За допомогою ліхтарика оглянули їхні руки, переконавшись, що між ними не відбулась бійка, таких ознак не виявили. Після чого поїхали з території АЗС. Через деякий час отримали повідомлення про подію.

Також свідок ОСОБА_7 суду показала, що 19 січня 2016 року в нічний час, разом з подругою ОСОБА_8 зайшла до приміщення АЗС "Shell" випити кави. до них приєднався знайомий ОСОБА_9, вподальшому прийшов ОСОБА_2 Будь яких конфліктів між ними не було. Через деякий час приїхали двоє хлопців. які зайшли до приміщення. З ними у неї конфліктів також не було. ОСОБА_2 з хлопцями вийшов на двір, пізніше бачила у потерпілого ОСОБА_1 кров на одежі, достеменно, за яких обставин він отримав поранення не знає.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об'єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколу огляду місця події від 19 січня 2016 року із оформленою до нього план-схемою та фототаблицями, в ході якого на території поблизу приміщення АЗС "Shell", що по вул. Рівненській, буд. 98 в м. Луцьку, а саме, при вході в дане приміщення на гумовому коврику, надалі по ходу руху вперед від вхідних дверей магазину на відстані близько 1 метра, на віддалі 10 метрів від попереднього місця злівої сторони від колонки № 1, по ходу руху на виїзд (в'їзд) на АЗС, поблизу колонки № 2, виявлено плями речовини бурого кольору, різної форми та розмірів, які ззовні схожі на кров, а також встановлено, що територія АЗС обладнана кількома камерами спостереження.

19 січня 2016 року під час огляду місця події в санітарній кімнаті Луцької МКЛ вилучено одяг потерпілого ОСОБА_1: куртку чорну із механічними пошкодженнями у формі порізу в районі грудної клітки з ліва, джинси, кросівки, кофту, майку із плямами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров, а також одяг свідка ОСОБА_4: джинсові штани синього кольору із ремнем, на лівій частині штанини наявна пляма бурого кольору та нижче коліна наявне механічне пошкодження, а саме, вертикальний розріз близько 1,5-2 см.

Також згідно до протоколу огляду місця події від 19 січня 2016 року у ОСОБА_2 вилучено одяг, в якому той був одягнутий під час події, зокрема, дубльонку, штани і взуття.

Оглядом вказних предметі, що зафіксовано протоколами від 22 лютого 2016 року, встановлено на них наявні плями бурого кольору, а на одежі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пошкодження - порізи.

Протоколом огляду предметів від 20 січня 2016 року оглянуто оптичний диск для лазерних ситем зчитування інформації, на якому зафіксовано записи камер спостереження за 19 січня 2016 року, що розташовані на АЗС "Shell", що по вул.Рівненській, буд. 98 в м. Луцьку із розкадровкою та хронологією подій, за яких отримано тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_1

Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотокартками від 20 січня 2016 року та оформленими до них фототаблиць, відповідно до яких, в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_2, як особу, яка заподіяла їм ножові поранення, спричинивши тілесні ушкодження.

Згідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 02 лютого та 10 лютого 2016 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відібрано зразки крові.

За висновком судово-медичного експерта № 77 від 20 січня 2016 року у ОСОБА_2 виявлено різану рану нігтьового фаланга вказівного пальця правої руки із початковими ознаками загоєння - виникли від контакту з предметом, що має ріжучі властивості, виникли від контакут в період часу за 1-2 доби до моменту освідування, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, малоймовірно, що вказане тілесне ушкодження виникло при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без. При цьому, зі слів освідуваного він експерту пояснив, що зранку, 19 січня 2016 року, прокинувся, виявив поріз на пальці, походження якого не пам'ятає.

Висновком судово-медичного експерта № 126 від 02 лютого 2016 року стверджується, що згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення в проекції шостого міжребер'я справа з внутрішньо-плевральною кровотечею та правобічним відкритим пневмотораксом та гемотораксом, пошкодження сухожилкової частини правого купола діафрагми та пошкодженням задньо-діафрагмальної поверхні правої долі печінки з гемоперітонеумом, навколораневу емфізему, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії гостро-ріжучого предмету, цілком можливо в час вказаний в постанові та медичній документації.

Як вбачається із висновку імунологічної експертизи № 6/6 від 18 лютого 2016 року та оформелних до неї ілюстрованих таблиць, на одежі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виявлено кров людини, яка їм і на лежить, при цьому, на дубляці (обєкт № 35), що вилучена у ОСОБА_2 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_4

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, способу їх заподіяння, знаряддя злочину, характеру дій обвинуваченого, його поведінку до та після злочину, обставини припинення злочинних дій, їх стосунки з потерпілим, а також поведінку потерпілого до та після вчиненого щодо нього злочину, характер, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, суд вважає доведеним умисел обвинуваченого ОСОБА_2 на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Водночас, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ножове поранення потерпілому спричинив з необережності, коли намагався продемонструвати ножа, той на нього впав, однак такі показання перевірялись судом та не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються дослідженими доказами у кримінальному проваджені, відповідно суд розцінює таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, як намагання уникнути встановленої відповідальності за вчинений ним злочин.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, проте отриманні безпосередньо в суді показання потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, із показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновками експертиз, протоколами огляду місця подій та предметів, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились в умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перебування в стані алкогольного сп'яніння обвинуваченим ОСОБА_2, і будь яких доказів на підтвердження цієї обставини прокурора не подано, тому така обтяжуюча обставина підлягає виключенню з обвинувачення останнього

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить рецидив злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги відомості про його стан здоров'я, зокрема те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться і не перебуває, інформацію про те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинено менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, його посередня характеристика з фактичного місця проживання, а також думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує і конкретні обставини кримінального провадження, спосіб заподіння тілесних ушкоджень, спричинення їх за допомогою ножа, поведінку потерпілого, дії якого спровокували до наступивших наслідків, а тому з урахуванням наведеного, вважає за необхідне призначити йому, покарання в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 суму майнової шкоди 1315 грн. 85 коп., яка на даний час не відшкодована, що підтверджується оглянутими фіскальними чеками, з якою погоджується і сам обвинувачений та визнає її в цій частині, при цьому, судом не беруться до уваги благодійний внесок здійснений потерпілим, а також квитанція про оплату здійснена через термінал "Приватбанк", яка не підтверджена фіскальними чеками про придбання ліків та інших речей для його лікування.

При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних його страждань, вимушені зміни у його житті, постійне перебування у тяжкому та напруженному моральному і емоційному становищі, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 15000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради підлягає до повного задоволення та із обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь закладу охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 122 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення імунологічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі та на підставі ст. 100 КПК України вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1315 (одна тисяча триста п'ятднадцять) грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення на користь закладу охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Луцької міської ради кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 в загальній сумі 5284 (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати пов'язані із залученням експерта для проведення імунологічної експертизи в сумі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 40 коп.

Речові докази: чоловічі штани типу "джинс" темно-синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору - повернути за належністю ОСОБА_4; чоловічі штани типу "джинси" темно-синього кольору, куртку із капюшоном чорного кольору, кофту сірого кольору (2 шт.), футболку сірого кольору - повернути за належністю ОСОБА_1; чоловічу дубльонку з натуральної шкіри темно-коричневого кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічі черевики з шкіри світло-коричневого кольору - повернути за належністю ОСОБА_2; змиви речовини бурого кольору, оптичний диск DVD-R 4,7GB для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш