Ухвала суду № 58076122, 03.06.2016, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/276/16-к

Провадження № 1-кс/169/42/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

з участю: секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Борща О.І.

слідчого Турійського ВП Ковельського ВП

ГУНП у Волинській області Репетюк Р.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Репетюк Р.В. у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заболотці Іваничівського району Волинської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 16 вересня 2003 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 6 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2011 року в передобідню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_3, що в с.Мокрець Турійського району Волинської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з-під ліжка в кімнаті належну ОСОБА_4. бензопилу марки «Енергомаш», моделі ПТ-99466, вартістю 750 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Слідчий Репетюк Р.В. клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Прокурор Борщ О.І. клопотання слідчого підтримав і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 03 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26 серпня 2011 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 03 червня 2016 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою, однак не має постійного місця проживання, за останнім місцем проживання характеризується виключно негативно як особа, котра зловживає алкогольними напоями і схильна до вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оголошувався в розшук, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що оскільки підозрюваний є особою неодноразово судимою, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що об'єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_2 з наведених вище підстав, а також - для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За наведених вище обставин та з врахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 заставу в розмірі - десять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 03 червня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити заставу - десять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 14 500.00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: 37310041002504, код ЄДРПОУ 26276277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави термін дії покладених обов'язків визначити в межах строку дії даної ухвали.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Турійського районного суду Г.Й.Хвіц