Ухвала суду № 58075974, 03.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1462/16-ц

Провадження № 2-п/161/140/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

12.04.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Представник заявника свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що представник відповідача не зявився в судове засідання 24.02.2016 року, оскільки був задіяний в іншій судовій справі, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 24.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк