Ухвала суду № 58075878, 03.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/413/2012

Провадження № 2/161/1545/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 19.04.2016 року на 11.00 год., 03.06.2016 року на 11.00 год. представник позивача повторно не з'явився без поважних не те причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Заяв про розгляд справи без участі представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м. Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.