Постанова № 58075654, 01.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2016 справа №905/536/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників: від позивача: ОСОБА_5 за довіреністювід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськна рішення господарського суду Донецької області від07.04.2016р.по справі905/536/16 (суддя: Кротінова О.В.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» м. Дружківка, Донецька областьпростягнення штрафу у розмірі 34 155,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» м. Дружківка, Донецька область про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 34 155,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. у справі №905/536/16 позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 6831,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штраф у розмірі 6831,00грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині зменшення суми стягуваного штрафу та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що з рішенням суду по даній справі в частині зменшення суми штрафу у сумі 27 324,00грн. незгоден, оскільки відповідачем не доведено винятковість даного випадку, не доведено обставини, які надають право для зменшення штрафу.

Крім того, скаржник зазначає про те, що посилання відповідача щодо знаходження його підприємства в м. Дружківка, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, як на підставу для зменшення суми штрафу, не дає підстав вважати про важке матеріальне становища відповідача, оскільки дане повинне доводитись певними доказами.

Також, позивач зазначає про те, що чинним законодавством про залізничний транспорт не передбачено право суду на зменшення розміру штрафних санкцій за договором перевезення вантажів.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» м.Дружківка, Донецької області здійснило відправлення вагону №24200735 зі станції Кондратієвка Донецької залізниці на станцію Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці одержувачу вантажу - Публічному акціонерному товариству «Арселор Митал», згідно накладної №53804910. Вантаж - вироби кислототривкі і вогнетривкі.

На станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу вагону №24200735 не відповідала масі вантажу, вказаній в залізничній накладній №53804910.

Для засвідчення невідповідності маси вантажу 26.08.2015р. на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було складено комерційний акт РА №010078/1765/796 та акти загальної форми №10887 та №17628.

Згідно з актів загальної форми №10887, 17628 та комерційного акту РА №010078/1765/796 від 26.08.2015р. в комерційному відношенні ЗПУ відправника справні, не порушені, ліво ходу Е466352, право Е466341 відповідають перевізному документу, у технічному відношенні вагон справний, дана телеграма.

Крім того, також вказано про те, що переважування проводилось на вагонних вагах станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, відміткою у паспорті підтверджено, що остання державна повірка ваг здійснена 30.01.2015р., огляд-перевірка - 30.07.2015р.

Комерційним актом РА №010078/1765/796 від 26.08.2015р. зафіксовано різницю у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній у вагоні №24200735: по накладній нетто 55 100 кг, фактично виявлено 51 850 кг, різниця проти накладної в сторону зменшення складає 3 250 кг.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 34 155,00грн. (із розрахунку:6 831,00 х 5).

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі Статут), накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 "Правил оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084 (далі - Правила № 863/5084 від 24.11.2000 ), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи "Маса вантажу, визначена відправником, кг" та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажовідправником. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 "Правил приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 "Правил оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Відповідно до п.4.3 розділу 4 "Правил оформлення перевізних документів", у разі складання акта в графі 49 "Відмітки залізниці" зазначаються його номер і коротко причина, з якої його складено.

Згідно п. 28 "Правила приймання вантажів до перевезення", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082, вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймається залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Згідно ст.ст. 118, 122 Статуту за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній обґрунтованим.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення суми стягуваного штрафу, яке обґрунтовано знаходженням підприємства в зоні проведення антитерористичної операції, відсутністю негативних наслідків для позивача від неправильного зазначення маси вантажу в накладній в бік завищення оскільки фактично до перевезення надано вантаж масою в меншу сторону.

Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вказана норма кореспондується з пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з п.6.4. роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» (із змінами) відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України також встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу надає суду право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Виходячи з цього, суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Дружківка віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, мало місце саме недовантаження, а не перевантаження вагону, тобто це не вело до більшого зношення рухомого складу або можливості руйнації чи пошкодження вагону або колії, позивачу, в даному випадку, не завдано ніяких збитків та не доведено ним, що саме недовантаження (в тому числі у встановленому розмірі) могло з великою ймовірністю створити загрозу безпеці руху поїздів або завдати інших збитків. При таких обставинах, апеляційний суд доходить висновку про доцільність зменшення господарським судом суми штрафу до розміру однієї провізної плати, а саме, до 6 831,00грн.

Доводи апеляційної скарги, що важке матеріальне становище відповідача та ускладнення під час здійснення господарської діяльності не доведено належними доказами, не приймаються колегією суддів, оскільки підставами для зменшення розміру штрафу є саме відсутність доказів негативних наслідків від неправильного зазначення ваги вантажу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. по справі №905/536/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 25, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. по справі №905/536/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. по справі №905/536/16 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2прим.-Позивачу; 1прим.-Відповідачу; 1прим.-У справу; 1прим.-ДАГС; 1прим.-ГСДО.