Ухвала суду № 58075225, 01.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.Справа № 924/369/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №28 від 14.03.2016р.; ОСОБА_3 - голова правління

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 29.03.2016р.

Ухвала виноситься 01.06.2016р., оскільки в судовому засіданні 23.05.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р.

Присутній у судовому засіданні 23.05.2016р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень, попередження про розірвання договору оренди від 28.03.2016р., акт про відмову від підпису щодо отримання попередження від 28.03.2016р., статуту Старокостянтинівського районного споживчого товариства

Присутній у судовому засіданні 23.05.2016р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі №924/369/16 до вирішення цивільної справи №683/351/16. Обгрунтовуючи, доцільність задоволення клопотання про зупинення провадження, зазначає, що цивільна справа №924/369/16 пов`язана зі справою №924/369/16, оскільки Старокостянтинівський районний суд встановлює обставини про правомірність призначення 02.02.2016р. на посаду голови правління позивача підписанта позовної заяви у справі №924/369/16 ОСОБА_3 На його думку, встановлення цієї обставини іншим судом впливає на подання і оцінку доказів у справі №924/369/16.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємоповязаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р., а предметом спору у справі № 683/351/16ц є вимоги про визнання рішення про звільнення неправомірним, поновлення на роботі ОСОБА_5 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому суд у судовому засіданні 23.05.2016р. відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки зазначене вище не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду повязаної справи. Наявність в провадженні Старокостянтинівського районного суду не перешкоджає встановленню судом у даній справі підстав визнання недійсним договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об`єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013р. В свою чергу, у відповідача відсутні перешкоди в подальшому звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також представником відповідача поданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2016р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи довідку з бухгалтерської книги від 01.06.2016р., протокол №6 від 24.05.2016р., копію рахунку №052 від 03.02.2016р., копію сторінки з газети від 04.02.2016р.

Також представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявляє ще одну позовну вимогу - визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору №82 від 01.09.2013р.

Представник відповідача заперечив проти вказаної заяви, зазначаючи, що це є заявою про зміну предмету позову, а оскільки розгляд справи здійснюється по суті, то і задоволенню вона не підлягає.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (Постанова Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Однак, позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог фактично заявляє ще одну вимогу немайнового характеру, а тому вказана заява судом трактується як заява спрямована на зміну предмеу позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом звертається увага на те, що 11.05.2016р. розпочався розгляд справи №924/369/16 по суті, а тому в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд відмовляє.

Враховуючи необхідність додаткового дослідження поданих сторонами документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "14" червня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.