Рішення № 58075213, 02.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2016 Справа № 920/477/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/477/16:

за позовом:Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідача:Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 51 405 грн. 50 коп.,

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 08.01-27/3 від 11.05.2016);

Від відповідача: не прибув;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 34/16 юр від 29.04.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0725 від 04.04.2014 року, в сумі 51 405 грн. 50 коп., в тому числі: 44 119 грн. 17 коп. заборгованість з орендної плати, 7 286 грн. 33 коп. пеня, а також витрати по сплаті судового збору.

16.05.2016 року від представника позивача до суду надійшло письмове пояснення № 45/16юр від 04.05.2016 року з детальним розрахунком нарахування орендної плати та пені, в якому зазначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховувався шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Також представником позивача наголошено на тому, що орендна плата мала бути сплаченою орендарем до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Останній раз орендна плата сплачувалася відповідачем у травні 2015 року у розмірі 5 492 грн. 89 коп. за квітень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 2 червня 2016 надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 02.06.2016 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини незявлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 4 квітня 2014 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (позивачем) і комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради (відповідачем) було укладено договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0725, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, площею 319,9 кв. м.. Нерухоме майно передається в оренду для субєктів господарювання, що надають послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності.

8 вересня 2015 року між сторонами була укладена Зміна № 3 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0725 від 04.04.2014, відповідно до якої площу обєкту оренди було зменшено до 146,0 кв.м, строк дії договору продовжено до 01 жовтня 2016. Відповідно до зміни № 3 нерухоме майно передається в оренду для розміщення субєктів господарювання, що надають послуги по управлінню, утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду; розміщення диспетчерів субєктів господарювання, які надають послуги з диспетчеризації ліфтового господарства.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 4 квітня 2014 (а.с. 11).

Відповідно до умов пункту 4.1 договору, орендна плата за обєкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до договору.

Як вбачається з додатку № 4 до договору, орендна плата за квітень місяць 2014 року становить 2753,90 грн. ? 1 м. за квітень 2014 року + 20% ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

8 вересня 2015 року зміною № 3 до договору оренди додаток № 4 було викладено в новій редакції, відповідно до якої - плата за вересень місяць 2015 року становить 2156,58 грн. ? 1 м. за вересень 2015 року + 20% ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання передачі обєкта оренди (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

Нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання передачі обєкта оренди орендодавцю (п. 4.8 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобовязань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати за період з 01.05.2015 по 31.03.2016 в сумі 44 119 грн. 17 коп.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено що, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі відповідачеві в оренду нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 підтверджується відповідним актом приймання - передавання, проте в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за період з 01.05.2015 по 31.03.2016 в розмірі 44 119 грн. 17 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44 119 грн. 17 коп. заборгованості з орендної плати суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 4.7 договору визначено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плата, відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 7 286 грн. 33 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року (а.с. 18).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7 286 грн. 33 коп. є обґрунтованими.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код 37654796) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 44 119 грн. 17 коп. заборгованості з орендної плати, 7 286 грн. 33 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2016 року.

Суддя Н.П. Лугова