Ухвала суду № 58075064, 31.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2016 р.Справа № 916/1007/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 11.02.2016р. №17-д/16

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.07.2015р., ОСОБА_4, довіреність від 07.07.2015р.

у судовому засіданні присутні викликані в порядку ст. 30 ГПК України: керівник позивача ОСОБА_5, за паспортом; керівник відповідача ОСОБА_6, за паспортом

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Приватного підприємства «Компанія «Паритет» (65009, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31428395)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16-а, код ЄДРПОУ 19059540)

про стягнення 393452,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/1007/15-г скасовано; справу №916/1007/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

14.03.2016р. справа №916/1007/15-г надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.03.2016р. №383 згідно п.3.13 рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1007/15-г, за результатами якого справу розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2016р. справу №916/1007/15-г прийнято до провадження суддею Бездолею Ю.С., розгляд справи призначено на 06.04.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р. розгляд справи відкладено на 25.04.2016р. о 10:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. розгляд справи відкладено на 13.05.2016р. об 11:00; клопотання відповідача за вх.№2-2219/16 від 25.04.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; клопотання відповідача за вх.№2-2220/16 від 25.04.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. задоволено клопотання позивача і продовжено строк розгляду справи до 31.05.2016р.; розгляд справи відкладено на 23.05.2016р. о 15:00; задоволено клопотання відповідача за вх.№2-2546/16 від 13.05.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів; частково задоволено клопотання позивача за вх.№2-2549/16 від 13.05.2016р. в порядку ст. 30 ГПК України про виклик у судове засідання для дачі пояснень директора та працівників відповідача; в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання 23.05.2016р. для дачі пояснень з питань оплати за договором доручення на надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011р.: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_6, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» ОСОБА_7 та керівника Приватного підприємства «Компанія «Паритет» ОСОБА_5; витребувано додаткові документи.

26.05.2016р. за вх.№13174/16 до суду від Одеського обласного центру зайнятості надійшли письмові пояснення.

31.05.2016р. за вх.№2-2933/16 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 542908,45 грн., з яких: 290000 грн. боргу, 224630,89 грн. індексу інфляції, 21627 грн. 3% річних, 6650,56 грн. пені, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2016р. за вх.№13649/16 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та викликаних в порядку ст. 30 ГПК України керівників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №916/1007/15-г колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №916/1007/15-г.

Суддя Бездоля Ю.С.