Ухвала суду № 58075050, 01.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" червня 2016 р.Справа № 916/1253/15-г

За позовом: Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК: ОСОБА_1, представник за довіреністю; ОСОБА_2, представник за довіреністю,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ": ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреностями

Від 3-х осіб: ОСОБА_5, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за довіреністю

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2015р. порушено провадження у справі №916/1253/15-г, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено розгляд справи у судовому засіданні. (суддя Літвінов С.В.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1253/15-г та залучено до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат та залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (суддя Літвінов С.В.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову задоволено частково, заборонено ПАТ „ІМЕКСБАНК та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору майнових прав, набутих ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Фрегат (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „Фрегат та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат на ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ), за кредитними договорами в кількості 23254 кредитів, що були укладені ПАТ „ІМЕКСБАНК із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно:

а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Фрегат, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „Фрегат та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат на ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, на підставі яких ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ набуло від ПАТ „ІМЕКСБАНК права вимоги виконання зобовязань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу предявлення до них вимог щодо виконання кредитних зобовязань;

б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „Фрегат, в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „Фрегат та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат на ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, на підставі яких ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ набуло від ПАТ „ІМЕКСБАНК права вимоги виконання зобовязань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобовязань, здійснення з боку ПАТ „ІМЕКСБАНК відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо;

в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобовязань були відступлені ПАТ „ІМЕКСБАНК на користь ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобовязань (суддя Літвінов С.В.).

08.06.2015р. у звязку з перебуванням судді Літвінова С.В. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду 08.06.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, з метою визначення нового складу суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. справу №916/1253/15-г прийнято до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні суду суддею Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. суддею Горячук Н.О. заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від 22.04.2015р. вх. суду №2-2216/15 про вжиття заходів забезпечення позову відхилено, заяву ОСОБА_6 від 05.05.2015р. за вх. суду №2-2438/15 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом відхилено, заяву ОСОБА_7 від 05.06.2015р. за вх. суду №2-3148/15 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. суддею Горячук Н.О. призначено по справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення.

17.09.2015р. до суду надійшов лист Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у якому експертна організація повідомила суд про неможливість виконання призначеної ухвалою суду від 13.07.2015р. судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що в ОНДІСЕ відсутні спеціалісти щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. у справі №916/1253/15-г без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „"ІМЕКСБАНК залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. по справі №916/1253/15-г залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. провадження по справі №916/1253/15-г було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2015р. провадження у справі №916/1253/15-г зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р.

Приймаючи до уваги прийняття 12.11.2015р. Верховною радою України Постанови №788-VIII про звільнення суддя Горячук Н.О. та відповідно до п. 3.12 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/1253/15-г передано на розгляд судді Дяченко Т.Г., у звязку з чим ухвалою суду від 20.11.2015р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Дяченко Т.Г.

28.12.2015р. за вх № 2-7180/15 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", відповідно до якого представник заявника просив суд поновити провадження у справі №916/1253/15-г, у звязку з тим, що 16.12.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ „ІМЕКСБАНК на постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. та винесено відповідну ухвалу, якою в задоволенні апеляційної скарги ПАТ „ІМЕКСБАНК відмовлено повністю, а постанову Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4560/15 від 05.10.2015р. залишено без змін. В підтвердження приведених обставин представником заявника було залучено до матеріалів клопотання копію відповідної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. по справі №815/4560/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. поновлено провадження у справі №916/1253/15-г, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. замінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ"(65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-а; код 23872820) за первісним позовом у справі №916/1253/15-г, залучено вказану особу до участі у справі №916/1253/15-г в якості іншого відповідача за первісним позовом Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК у справі ґрунтуються на нікчемності оспорюваних правочинів, що повязується позивачем з тим, що фактично укладенням таких правочинів була надана перевага окремому кредитору банку ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом придбання у банку ліквідного активу (прав вимоги за кредитними договорами), при наявності значної кількості не задоволених банком вимог інших кредиторів, а також з явним заниженням ціни продажу належних банку активів більш ніж на 20% від звичайних цін, що у розумінні положень ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - є підставою вважати оспорювані правочини нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи (ухвала суду від 13.07.2015р.) суд виходив з того, що для визначення ринкової ціни проданого на користь ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ" кредитного портфелю (прав вимоги) необхідна наявність спеціальних знань, що надало б можливість підтвердити або спростувати обставини, на які посилається ПАТ "ІМЕКСБАНК в обґрунтування первісних позовних вимог.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. про призначення судової економічної експертизи на вирішення експерта судом ставились наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.?

- чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Між тим, як вбачалось з листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2015р. неможливість виконання призначеної ухвалою суду від 13.07.2015р. судово-економічної експертизи була повязана з відсутністю відповідних спеціалістів у експертної організації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. призначено у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" станом на 06.01.2015р.?

- чи відповідає ціна продажу належних Акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ", зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р. укладеного між Акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ", ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. провадження у справі №916/1253/15-г було зупинено та скеровано матеріали справи до експертної установи для проведення експертного дослідження по справі.

28.03.2016р. до господарського суду Одеської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №916/1253/15-г та лист щодо неможливості проведення експертизи, у якому повідомлялось, що на даний час в реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договорами про відступлення права вимоги, які є обєктом дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги повернення матеріалів справи до суду, те, що проведення призначеної ухвалою суду від 19.02.2016р. судової економічної експертизи у справі №916/1253/15-г є неможливим в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України ухвалою від 11.04.2016р. поновив провадження у справі з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

11.05.2016р. представником Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК надано клопотання про призначення судової екнономічної експертизи, у якому заявник просить суд призначити у справі №916/1253/15-г судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості фізичних осіб -позичальників (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ „ІМЕКСБАНК умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів, визначених в додатку №1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, якщо не відповідає, то яка сума заборгованості повинна бути згідно умов зазначених кредитних договорів?

- якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ «Імексбанк» прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до договору від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015 р., з урахуванням положень «Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних», затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

- чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному договорі не менш ніж 20 % від вартості переуступленого права?

-чи відповідає ціна продажу належних ПАТ „ІМЕКСБАНК прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.1 1.2014 р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом па 06.01.2015 р., визначеним на підставі «Методики оцінки активів банку, віднесеного до категорії проблемних або неплатоспроможних», затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 221 від 15.12.2015 р.?

-чи була дійсно отримана ПАТ „ІМЕКСБАНК винагорода відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім договором про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та договором від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТОВ "КОМПАНІЯ ДАСТІ"?

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки відповіді на поставлені в ухвалі суду від 13.07.2015р. про призначення судової економічної експертизи питання, експертною організацією (Одеським НДІСЕ) та відповіді на поставлені питання в ухвалі суду від 19.02.2016р. про призначення судової економічної експертизи експертною організацією (Київським НДІСЕ) суду надано не було та, на переконання суду, на теперішній час для повного, всебічного розгляду справи та встановлення усіх обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог, так і заперечень, зберігається необхідність в отриманні експертного висновку на поставлені судом питання, суд вважає за необхідне втретє призначити судову економічну експертизу у справі №916/1253/15-г, проведення якої доручити іншій експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65011, АДРЕСА_1; код 37680522), задовольняючи при цьому частково та по суті клопотання про призначення судової екнономічної експертизи, подане до суду 11.05.2016р. Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Публічного акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК про призначення судової екнономічної експертизи задовольнити частково та по суті.

2.Призначити у справі № 916/1253/15-г судову економічну експертизу.

3.Проведення судової економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65011, АДРЕСА_1; код 37680522).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Якою була дійсна ринкова вартість належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку №1 до Договору від 06.01.2015р. про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ станом на 06.01.2015р.?

2) Чи відповідає ціна продажу належних ПАТ "ІМЕКСБАНК" прав вимоги за кредитними договорами, що визначена в п. 2.1. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненого тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 06.01.2015р.?

3) Чи відповідає договірна вартість винагороди, що визначена в Договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеному між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „ФРЕГАТ, зміненому тристороннім Договором про заміну сторони в зобовязанні від 26.12.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ та Договором від 06.01.2015 р. про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ, ринковій вартості переуступлення прав вимоги, визначеної згідно діючого законодавства України? Якщо ні, то чи складає визначена вартість в зазначеному Договорі не менш ніж 20% від вартості переуступленого права вимоги?

5.Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на ПАТ "ІМЕКСБАНК".

6.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8.Матеріали справи №916/1253/15-г направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65011, АДРЕСА_1; код 37680522).

Суддя Т.Г. Д'яченко