Ухвала суду № 58075001, 02.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 907/270/16

За позовом прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино

про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2016

В судовому засіданні взяла участь ОСОБА_3, прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Закарпатської області, довіреність № 05-282 вих-16 від 20.04.2016

СУТЬ СПОРУ: прокурором Тячівського району, м. Тячів заявлено позов в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино, Тячівського району до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Солотвино про стягнення збитків у розмірі 87995,52 грн. за користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, яким в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зокрема, зазначає, що прокурором та позивачем не доведено наявність у діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків. Покликається на непраовмірність вирахування суми збитків виходячи із розміру 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, оскільки такий розмір не встановлювався ні договором, ні законодавцем в імперативному порядку та не доведений належними і допустимими доказами. Зазначає, що наявність придбаного відповідачем нерухомого майна та розміщення його на спірній земельній ділянці не дає правової підстави стверджувати, що відповідачем фактично використовується спірна земельна ділянка площею 0,7647 га. Оспорює чинність рішення, яким встановлено орендну плату у розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки землі для відповідача, оскільки таке не було офіційно оприлюднено в засобах масової інформації. Зазначає про відсутність доказів перебування спірної земельної ділянки у розпорядженні селищної ради та належність її до земель комунальної власності, а не державної.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Враховуючи неявку представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2016 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

рішення селищної ради, яким встановлено орендну плату у розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки для земель комерційного використання та докази його оприлюднення;

довідку стосовно того, чи сплачувався відповідачем земельний податок;

копію форми 6-ЗЕМ.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

довідку стосовно того, чи сплачувався земельний податок;

копію договору купівлі продажу плодоовочевого складу.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану